Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А45-16904/2023

62/2023-332759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16904/2023
г. Новосибирск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 1187536002059, ИНН 7506005503, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Якобсон М.Б. (посредством веб-конференции, по доверенности от 18.04.2023); от ответчика – Губиной О.В. (посредством веб-конференции, по доверенности № 146 от 13.06.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды ТС № 07-АТ-2022 от 25.04.2022 по арендной плате в размере 7 568 025 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 657 623 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды автотранспортной техники с экипажем; в качестве правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с размером задолженности, поскольку ответчик не принимал счет-фактуру № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп., а потому данная сумма необоснованно

учтена в задолженности, и неверно произведен расчет неустойки. По неустойке также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика относительно счета-фактуры № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп. ввиду недоказанности факта не приемки услуг по такому документу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде полностью по тем основанием, что указаны в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика не согласилась с размером заявленных исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Арендные правоотношения регламентированы главой 34 ГК РФ, и одним из видов аренды является аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договора аренды ТС № 07-АТ-2022 (далее – Договор), что никем не оспаривается.

По условиям данного Договора истец обязался по заявке ответчика предоставить автотранспортную технику (именуемую в дальнейшем «транспортные средства») с экипажем соответствующей квалификации и оказать услуги в интересах и на объектах Заказчика в сроки, согласованные в заявке и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.2.1 Договора ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и указывается в заявках к Договору.

В Приложение № 1 к Договору, подписанным обеими сторонами, закреплена стоимость машино-часа работы отдельно по каждому виду поименованных в этом Приложении транспортных средств.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 01.08.2022 по 31.10.2022 истец во исполнение принятых на себя по Договору обязательств оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду автотранспортной техники с экипажем на общую сумму 9 068 025 руб. 05 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД): № 491 от 01.08.2022 на сумму 432 533 руб. 45 коп.; № 492 от 17.08.2022 на сумму 36 579 руб. 60 коп.; № 471 от 06.09.2022 на сумму 1 175 247 руб. 36 коп.; № 517 от 26.09.2022 на сумму 1 717 712 руб. 64 коп.; № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп.; № 563 от 07.10.2022 на сумму 1 811 040 руб. 00 коп.; № 610 от 31.10.2022 на сумму 1 204 224 руб. 00 коп.; № 623 от 31.10.2022 на сумму 2 502 528 руб. 00 коп.

Ответчик в целом не оспаривает объем и стоимость оказанных ему истцом услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, за исключением услуг по счету-фактуре (УПД) № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт непринятия с его стороны данной счета-фактуры. При этом ответчик не приводит причин, по которым она не была принята, и не представляет доказательств, опровергающих отраженные в ней обстоятельства.

Между тем, в материалы дела представлено две счета-фактуры (УПД) № 520 от 26.09.2022, одна из них на сумму 376 320 руб. 00 коп., не подписанная ответчиком, а другая на сумму 188 160 рублей, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями организации. На обеих счетах-фактурах никаких замечаний и разногласий не содержится.

Также имеется акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что стоимость продаж по Договору составила: по

учетным данным истца – 9 068 025 руб. 05 коп., по учетным данным ответчика – 8 879 865 руб. 05 коп. Расхождения составили на сумму 188 160 руб. 00 коп. исходя из того, что истец учел счет-фактуру (УПД) № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп., а ответчиком – нет и указал, что продажа № 520 не принята на сумму 188 160 руб. 00 коп.

Проанализировав и оценив вышеуказанные документы, суд находит установленным, что изначально истец предоставил ответчику счет-фактуру (УПД) № 520 от 26.09.2022 на сумму 376 320 руб. 00 коп., которую ответчик не принял на сумму 188 160 руб. 00 коп., а потому и не подписал ее. То есть ответчик не согласился со стоимостью услуг по этому документу только в части 188 160 руб. 00 коп., а в остальной части на сумму 188 160 руб. 00 коп. каких-либо разногласий и претензий не заявил.

В этой связи истец впоследствии предоставил ответчику счет-фактуру (УПД) за тем же номером и той же датой - № 520 от 26.09.2022, но на сумму 188 160 руб. 00 коп., с которой ответчик согласился и подписал ее без каких-либо претензий и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец обоснованно учел в расчете стоимости оказанных ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем счет-фактуру (УПД) № 520 от 26.09.2022 на сумму 188 160 руб. 00 коп. Доказательств того, что именно данный документ не был принят ответчиком, в материалы дела не представлено и доводы об этом представителя ответчика являются голословными и ничем не подтвержденными, тем более что документ стороной ответчика подписан.

Таким образом, с учетом указанного и отсутствия у ответчика иных возражений, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по Договору за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 9 068 025 руб. 05 коп.

Ответчик, что им не оспорено и не опровергнуто, свои обязательства по оплате этих услуг аренды надлежащим образом не исполнил и произвел лишь их частичную оплату 21.06.2023 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., вследствие чего имеет задолженность в размере 7 568 025 руб. 05 коп. Доказательств оплаты этой задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена неустойка (пеня) или иные проценты в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее

исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (арендной плате).

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в установленный Договором срок стоимости оказанных услуг (арендной платы) истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами могут быть взысканы с ответчика по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы этих средств истцу.

Истцом при крайнем уточнении требований произведен расчет данных процентов за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, и по его расчету размер процентов составил 657 623 руб. 24 коп. Производя расчет, истец период просрочки исполнения обязательств исчислял с даты подписания счетов-фактур (УПД), с чем суд не совсем согласен, так как в пункте 3.2 Договора предусмотрена оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней не только с даты подписания сторонами УПД, но и получения счета на оплату.

Преимущественно по всем счетам-фактурам счета на оплату выставлялись в одни и те же даты, что и счета-фактуры, за исключением счетов-фактур № 610 от 31.10.2022 и № 623 от 31.10.2022, по которым счета на оплату были выставлены 03.11.2022 и 11.11.2022 соответственно. Поэтому по данным документам суд полагает верным срок на оплату исчислять с даты выставления счетов на их оплату.

Кроме того, истец в расчете при исчислении срока на оплату по счету-фактуре (УПД) № 563 от 07.10.2022 допустил ошибку и неверно его исчислил, вследствие чего неправильно определен период просрочки исполнения обязательств.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства и произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 02.10.2023, получил размер данных процентов в сумме 652 483 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды автотранспортной техники, при отсутствии доказательств оплаты сложившейся задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 7 568 025 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 652 483 руб. 00 коп. с последующим, начиная с 03.10.2023, их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит, поскольку в данном случае

взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Иных аргументированных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, ответчиком не приведено, а потому его доводы судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что уточнение исковых требований (их уменьшение) имело место быть со стороны истца вследствие частичного удовлетворения его требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 1187536002059, ИНН 7506005503) задолженность по договору аренды ТС № 07-АТ-2022 от 25.04.2022 по арендной плате в размере 7 568 025 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 652 483 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 7 568 025 рублей 05 копеек с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 70 545 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов