Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А27-7117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7117/2022
21 июля 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компстар», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить и вывезти некачественный товар, взыскании 49 389 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (в заседании 07.07.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компстар» (далее – ООО «Компстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ООО «Центр технического оборудования», ответчик) об обязании ответчика заменить и вывезти некачественный товар – минитрактор Русич, поставленный по договору купли-продажи №2030 от 24.12.2019, взыскании 49 389 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 2 июня 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 7 июля 2022 года.

В судебном заседании 7 июля 2022 года представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представлены дополнительные пояснения с приложением электронной переписки сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июля 2022 года для представления ответчиком позиции по делу.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Технического Оборудования» (поставщик) и ООО «Компстар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2030 от 24.12.2019, по условиям которого (п.1.1) продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, гарантийные обязательства, сроки платежей и поставки, условия доставки, место приемки и иные существенные характеристики товара определяются в приложении (спецификации №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 24.12.2019 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка минитрактора Русич Т-224 ГУР кабина в комплекте с бороной общей стоимостью 525 000 руб.

По условиям спецификации (п. 1.1) покупатель производит оплату 100% на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.1 спецификации Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100%.

Поставка осуществляется за счет и силами продавца по адресу: Томская область, г.Северск.

В адрес ООО «Компстар» был выставлен счет № УТ-2030 от 24.12.2019 на сумму 525 000 руб.

Согласно пункту 4.3. покупатель по договору надлежаще извещен о том, что по настоящему договору не берет на себя обязательств по оформлению паспорта самоходной машины в отношении приобретаемого им по настоящему договору товара и уплате утилизационного сбора по нему.

С учетом указанного условия договора покупателем отдельно был запрошен паспорт самоходной машины (ПСМ).

На данный запрос был выставлен счет № УТ-127 от 24.01.2020 на сумму 147 000 рублей.

Платежными поручениями № 12457 от 26.12.2019 на сумму 525 000 руб., № 913 от 24.01.2020 на сумму 147 000 руб. ООО «Компстар» выполнило свои обязательства по оплате товара и паспорта в полном объеме.

Минитрактор Русич Т-224 ГУР кабина в комплекте с бороной стоимостью 525 000 руб. был отгружен в адрес покупателя по счету-фактуре № 157 от 21.02.2020, по счету-фактуре № 158 от 21.02.2020 покупателю передан паспорт самоходной машины стоимостью 147 000 рублей.

Спорный товар приобретался ООО «Компстар» для нужд акционерного общества «ОДП УТР» в рамках заключенного договора поставки от 19.12.2019 № 0246-2019.

Передача ООО «Компстар» покупателю АО «ОДЦ УТР» Минитрактора (заводской номер (VIN) <***>) подтверждена товарной накладной № КТ-455 от 28.02.2020 и актом приема-передачи товара № 455 от 28.02.2020, подписанными покупателем 23.03.2020, актом приема передачи от 28.02.2020 № ОККТ-000455.

При этом с товаром истцом своему покупателю (АО «ОДЦ УТР») передан полученный от ответчика паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК216545, выданный Владивостокской таможней 23.02.2020.

В целях регистрации Минитрактора Русич Т-224 ГУР, приобретенного у истца, АО «ОДЦ УГР» обратилось в территориальное подразделение Гостехнадзора по Томской области для регистрации и постановки на учет данного транспортного средства.

Однако при проведении регистрационных действий специалистами территориального подразделения Гостехнадзора Томской области было выявлено несоответствие номера двигателя, содержащегося в паспорте самоходной машины, фактическому номеру.

Так, согласно акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, составленному 28.09.2020 главным государственным инженером-инспектором отдела по г. Томску, Томскому району, ЗАТО Северск Гостехнадзора Томской области ФИО3 во исполнении Административного регламента предоставления государственной услуги «регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», в ПСМ указан номер двигателя Минитрактора - 19Е7008291, между тем номер двигателя, непосредственно выбитый на корпусе двигателя Минитрактора - 19G7008498.

Вышеуказанное несоответствие номера двигателя послужило основанием для отказа в проведении регистрации Минитрактора Русич. Соответствующая отметка сделана инспектором Гостехнадзора на заявлении АО «ОДЦ УГР» о регистрации Минитрактора.

02.06.2020 истец сообщил о наличии недостатков поставленного товара поставщику (исх. № 1 от 29.05.2020) в лице менеджера ООО «Центр Технического Оборудования», что подтверждается скриншотами электронной переписки, однако никакой информации получено в ответ не было.

21.10.2020 АО «ОДЦ УГР» в адрес ООО «Компстар» направлен комиссионный акт № 35121 о непригодности товара, в котором клиент просит устранить недостатки товара или заменить товар.

Поскольку ООО «Компстар» не имеет оснований вносить изменения в паспорт самоходной машины, истец посредством переписки через сервис WhatsApp вновь обратился к ответчику для решения данной проблемы.

24.05.2021 в адрес истца от АО «ОДЦ УГР» поступила претензия о замене товара по договору поставки № 0246-2019, уплате неустойки и совершении иных действий в связи с требованием о замене товара.

В свою очередь ООО «Компстар» направило претензию в адрес ООО «Центр технического оборудования» от 24.06.2021 с требованием устранить выявленные недостатки приобретенного товара.

Однако поставщик оставил претензию без удовлетворения, ответ в адрес покупателя не направил.

Таким образом, в результате бездействия ответчика как ООО «»Компстар», так и его контрагент АО «ОДЦ УГР» были лишены возможности провести регистрационные действия Минитрактора и, соответственно, возможности его эксплуатации.

18.06.2021 АО «ОДЦ УГР» обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (МКАС) для разрешения спора, делу присвоено номер № В-212/2021.

16.02.2022 по данному делу вынесено решение, согласно которому ООО «Компстар» обязано заменить некачественный товар Минитрактор Русич Т-224 на аналогичный товар надлежащего качества с документами (паспортом самоходной машины), а также с ООО «Компстар» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара в размере 15 558 руб. 40 коп., 33 381 руб. расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу № В-212/2021 в части денежного обязательства исполнено ООО «Компстар» в полном объеме, платежным поручением №769 от 23.03.2022 контрагенту выплачено 49 389,40 руб.

Таким образом, выплаченная ООО «Компстар» по указанному решению сумма является прямыми убытками истца.

26 июня 2021 года истцом ответчику направлена претензия от 24.06.2021 с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика как исполнения обязательства в натуре, так и возмещения убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае поставщиком с Товаром передан паспорт самоходного транспортного средства.

Вместе с тем, актом уполномоченного органа (отдела по г. Томску, Томскому району, ЗАТО Северск Гостехнадзора Томской области) установлено несоответствие данных, содержащихся в ПСМ, данным, имеющимся на двигателе трактора.

Таким образом, в представленном паспорте содержится заведомо искаженная информация, что делает невозможным соотнести сведения из паспорта с поставленным товаром, проверить его соответствие указанному документу а, следовательно, и признать обязательство по поставке исполненным надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв по существу исковых требований не направил, возражений относительно представленной в материалы дела электронной переписки, а также ее принадлежности ООО «Центр технического оборудования Сибири» не заявил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 68, 71, 75 АПК РФ), ответчиком документально не опровергнуты, при этом ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить возражения, распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из непредставления ответчиком относящейся к товару технической документации, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки, в связи с чем требования истца об обязании ответчика заменить поставленный товар - минитрактор «Русич» Т-224 ГУР кабина в комплекте с бороной и паспортом самоходной машины на аналогичный товар надлежащего качества с паспортом самоходной машины, а также принять от ООО «Компстар» путем самовывоза своими силами и средствами поставленный товар признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретался истцом в целях дальнейшей продажи АО «ОДЦ УГР» по договору от 19.12.2019 № 0246-2019. Указанный трактор был передан истцом АО «ОДЦ УГР», однако с учетом невозможности его регистрации и соответственно дальнейшей эксплуатации в хозяйственной деятельности, товар был возвращен ООО «Компстар», по решению МКАС с истца в пользу АО «ОДЦ УГР» взыскана неустойка в размере 15 558 руб. 40 коп. а также 33 381 руб. расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.

В ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 49 389 руб. 49 коп., составляющие сумму, взысканную решением Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.02.2022, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 428 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» заменить поставленный товар: минитрактор «Русич» Т-224 ГУР кабина в комплекте с бороной и паспортом самоходной машины на аналогичный товар надлежащего качества с паспортом самоходной машины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» принять от общества с ограниченной ответственностью «Компстар» путем самовывоза своими силами и средствами поставленный товар: минитрактор «Русич» Т-224 ГУР кабина в комплекте с бороной и паспортом самоходной машины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компстар» 49 389 руб. 49 коп. убытков, 14 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компстар» из федерального бюджета 3 428 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 952 от 08.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич