Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А62-525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2017Дело № А62-525/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике,

о взыскании задолженности и пени

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ничтожных договоров в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт (после перерыва не явились),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт (после перерыва не явились),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт (после перерыва не явились),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФКУЗ МВД РФ «Санаторий Борок») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 39 от 01.09.2014, договору горячего водоснабжения № 251 от 01.05.2014, договору на оказание услуг по водоотведению № 250 от 01.05.2014 г. в размере 3 811 751,74 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

26.05.2017 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФКУЗ МВД РФ «Санаторий Борок» о признании недействительными ничтожных договоров в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.06.2017 встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании недействительными ничтожных договоров в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству.

До принятия судебного акта ИП ФИО2 отказался от заявленных исковых требований (аудиозапись от 08.11.2017).

Суд принимает отказ от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по встречному иску.

В свою очередь истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать, согласно уточненному расчету) общую сумму задолженности по договорам за период с 01.10.2015 по 01.09.2017 в размере 7 319 904,75 руб., и общую сумму пени за период с 11.11.2015 по 14.09.2017 в размере 1 378 823,90 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 39 не оспорил. Не согласен с размером задолженности по договору на оказание услуг водоотведения от 01.05.2014 № 250 и договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 251, представив собственный контррасчет с доказательствами в обоснование своей правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике изложена в отзыве на исковое заявление (по первоначальному иску) (л. д. 33-34 том дела № 4).

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Для оказания коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, а также услуг по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в Смоленском районе, деревне Санаторий Борок, между ИП ФИО2 и ФКУЗ МВД РФ «Санаторий «Борок» заключены договора на оказание услуг водоотведения № 250 от 01.05.2014, горячего водоснабжения № 251 от 01.05.2014, теплоснабжения № 39 от 01.09.2014 (далее - договоры).

Во исполнение условий договоров истец в период с октября 2015 года по август 2017 года поставил ответчику коммунальные услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей потребителей, которые он частично оплатил с нарушением сроков оплаты.

Согласно условиям договоров ответчик обязан производить расчеты с поставщиком за потребленный коммунальный ресурс по установленным тарифам, на основании выставленных к оплате счетов, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данный порядок предусмотрен разделами договоров об оплате (раздел 3 договоров № 250 и № 251, раздел 6 договора № 39).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию, горячее водоснабжение, а также оказал услуги по водоотведению, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг и акты приема-передачи потребленных коммунальных услуг (л. д. 76-104, том дела № 1, л. д. 66-75 том дела № 3, л. д. 25-35 том дела № 6).

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета, что подтверждается материалами дела.

Оплата тепловой энергии в соответствии с указанными счетами ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 134-141, том деда № 1).

Таким образом, за спорный период сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги по договору за горячее водоснабжение № 251 от 01.05.2014 составила 1 154 034,56 рублей, по договору на оказание услуг водоотведения № 250 от 01.05.2014 сумма задолженности составляет 270 663,22 рублей, по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 39 сумма задолженности составляет 5 895 206,97 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, в связи, с чем задолженность ответчика составила в размере 7 319 904,75 руб.

Ввиду неоплаты задолженности в полном объеме истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 319 904,75 рублей, являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет задолженности за спорный период май 2016 года по апрель 2017 года. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора спорным периодом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению является октябрь 2015 года - август 2017 года включительно.

Доводы ответчика о несоблюдении со стороны истца требований к качеству оказываемых услуг горячего водоснабжения, а именно необеспечение надлежащей температуры горячей воды судом не принимаются. В материалы дела представлен температурный график теплоносителя, утвержденный между сторонами (л. д. 77 том дела № 5), доказательств его не соблюдения не представлено. Приборы учета находились в исправном состоянии, что подтверждается сведениями о поверке прибора (л. д. 80-81 том № 5).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с 11.11.2015 по 14.09.2016 начислена неустойка в сумме 1 378 823,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных пени не превышает размер, определенный статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, с заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 14.09.2016 в размере 1 378 826,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в размере 45 990,58 руб. (платежное поручение № 562974 от 19.12.2016), а также государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 76303 от 18.05.2017), которые относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 8 698 728,65 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 8 698 728,65 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 494 рублей.

Ввиду изложенного госпошлина в размере 20 503,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом истца от требований по встречному иску, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.05.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд полагает необходимым произвести зачет сумм в отношении государственной пошлины, подлежащих возврату из бюджета и уплате ответчиком в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 698 728,65 руб., из которых: 7 319 904,75 руб. задолженность по договорам, 1 378 823,90 руб. неустойка, а также 48 990,58 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 503,42 руб. государственной пошлины.

Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2017.

Произвести зачет сумм в отношении государственной пошлины, подлежащих возврату из бюджета и уплате ответчиком в бюджет, и выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 503,42 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва