Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-25398/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25398/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-2521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-25398/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 313600,96 руб. за период январь-апрель 2017, пени в размере 33579,42 руб. за период с 16.12.2017 по 25.06.2018, пени по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 313600,96 руб. за период с январь-апрель 2017, пени в размере 38476,43 руб. за период с 12.12.2017 по 19.07.2018, пени по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы задолженность в размере 313600,96 руб., неустойка в размере 38476,43 руб., неустойка по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начисленная на сумму основного долга, начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал договор с истцом на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 13.04.2017, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Также по указанным основаниям ответчик полагает необоснованным начисление пени.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловую энергию в помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <...>.

20.10.2017 в адрес ответчика направлен контракт теплоснабжения № 866, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления в период с 10.09.2015 по 13.04.2017 составляет 550,7 кв.м (общая площадь всех помещений в доме 1072,80 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН).

Ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: <...> д, 45, определение количества тепловой энергии на отопление произведено в соответствии с пунктом 66 "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 <...> разработана и утверждена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В целях определения величины тепловой нагрузки для осуществления расчетов, истец произвел расчет тепловых нагрузок, используемый в расчетах с ответчиком.

Сторонами согласована величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя и составляет 0,154 Гкал/час, применительно ко всем нежилым помещениям в целом. Сторонами подписан договор без разногласий.

В апреле 2017 года, ввиду уменьшения площадей объекта теплоснабжения, ответчику изменен размер платы путем уменьшения тепловой нагрузки. Данные начисления отражаются в выставленных счетах - фактурах, актах приема - передачи тепловой энергии за апрель 2017 год.

Данный объем был согласован в приложениях к соглашению от 13.11.2017, совместно подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.07.2017 (после совершения передачи части помещений на объекте теплоснабжения) ответчику принадлежат помещения по спорному объекту общей площадью 156,2 кв.м.

За период с 03.04.2017 по 18.04.2017 начисления в отношении спорных помещений не производились, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.11.2017 о применении уменьшенной тепловой нагрузки в связи с выбытием части помещений, а также суммой начисления за соответствующий период согласно представленной счет - фактуры N C0001199 от 30.04.2017.

За период с 03.04.2017 по 18.04.2017 осуществлен расчет в части оставшихся в оперативном управлении помещений по день окончания отопительного периода. Согласно постановлению администрации города Сочи N 627 от 19.04.2017 года "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 12 апреля 2017 года N 583 "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов", с 18.04.2017 года котельные МУП СТЭ переведены на летний режим работы.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 за поставленную тепловую энергию, составляет 313600,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2017 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания пени в случаен отсутствия оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подаватьабоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуетсяоплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся вего ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов иоборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатаэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии всоответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем поставленной тепловой энергии в период январь-апрель 2017 и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 313600,96 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приеме-передаче тепловой энергии за указанный период. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 ответчик не заключал договор с истцом на поставку тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела установлено, что между сторонами за указанный период сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии. Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.

Между тем, по утверждению истца, договор № 866 сторонами подписан, его действие согласно п. 5.1 распространено с 01.01.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38476,43 руб. за период с 12.12.2017 по 19.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на отсутствии оснований к начислению пени ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом жалобы не может согласиться, поскольку таковой основан на неверном понимании норм материального права. Вопреки доводам заявителя, заявленная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, требование о взыскании которой не может быть поставлено в зависимость наличия или отсутствия заключенного договора энергоснабжения. Как следует из текста искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не условиями заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 38476,43 руб. за период с 12.12.2017 по 19.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 313600,96 руб., начиная с 20.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-25398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева