Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А23-7778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7778/2018
23 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», 249711, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба механизации», 111399, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании провести ремонтные работы,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 сроком на три года,



У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (далее - ответчик, Общество) об обязании провести ремонтные работы по устранению неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно: восстановить гидроизоляционный слой на козырьках балконов 5 этажа по периметру дома, в соответствии с проектной документацией; устранить дефекты козырька плиты балкона кв. 119 в <...> Победы.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 16.10.2019 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал простив удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что выполнение работ по гидроизоляции козырьков не предусмотрено условиями муниципального контракта, при сдаче дома указанные работы не выполнялись, следовательно, и не принимались заказчиком, в связи с чем, и требование об устранении недостатков не основано на нормах ст. 754, ст. 755 ГК РФ. Кроме того, отсутствие гидроизоляции козырьков балконов не является скрытым дефектом, который невозможно не заметить при приемке объекта. Относительно отверстий в балконной плите, представитель ответчика пояснил, что они не могли образоваться вследствие использования некачественных материалов или применения неправильной технологии производства работ, а возникли после сдачи дома в эксплуатацию. Совместным актом от 22.03.2019 установлено, что на балконной плите квартиры №119 имеется 3 отверстия (два из которых содержат выступающие наружу шпильки), при этом указанные отверстия имеют искусственное происхождение, то есть образовались не в процессе эксплуатации балконной плиты (не из-за дождевых осадков, некачественных материалов, неверной технологии производства работ и т.п.), а под действием человеческого фактора. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что вся поверхность плиты окрашена в единый цвет за исключением указанных отверстий, что свидетельствует о том, что механическое вмешательство производилось после сдачи объекта подрядчиком, который окрашивал указанную плиту. Кроме того, наличие штырей в отверстиях свидетельствует о том, что третьими неустановленными лицами уже после передачи объекта от подрядчика заказчику производились какие-то работы с целью установить какое-то оборудование и т.д. При этом подрядчик не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае намеренных действия третьих лиц по изменению, дополнению, неправильной эксплуатации объекта. При осмотре квартиры №119 при сдаче дома данные нарушения и замечания не были выявлены, указанные отверстия не существовали, следовательно, возникли после сдачи дома в эксплуатацию и не связаны с некачественным выполнением работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0137300018414000026 от 05.03.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: Строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, в соответствии с ведомостью объемов, сметной документацией, проектной документацией (Приложение №1, 2, 3 к контракту) (далее - контракт, т. 1 л.д. 7-22).

В п. 1.3. контракта закреплено, что требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной документации (приложение №3 к контракту).

Цена контракта составляет 265 090 310 руб. 60 коп, в цену контракта включены все расходы, в том числе уплата НДС. Цена контракта включает в себя стоимость работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, сметной документации, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать Подрядчик при выполнении контракта (п. 2.1. контракта).

В п. 3.2. контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта до 30.11.2015.

Согласно п. 3.18. контракта подписанный Муниципальным заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный Муниципальному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

По условиям п. 3.8. контракта для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, Муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В случае получения от Муниципального заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком из устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить муниципальному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте содержащий перечень недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от муниципального заказчика замечания и передать муниципальному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия муниципальным заказчиком работ (п. 3.11. контракта).

В силу п. 3.12 контракта работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные Муниципальным заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В случае, если при приемке выполненных работ, Муниципальный заказчик и (или) представители Муниципального заказчика установят их несоответствие объему и/или стоимости и /или качеству, предусмотренному в ведомости объемов работ, сметной документации, проектной документации, контракту, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком и (или) представителями Муниципального заказчика не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления Муниципальным заказчиком и (или) представителем Муниципального заказчика несоответствий, Муниципальный заказчик и (или) представитель Муниципального заказчика оформляет и направляет Подрядчику соответствующий акт, в котором указываются выявленные несоответствия. Все расходы по устранению дефектов оплачиваются Подрядчиком, установленные в контракте сроки при этом не пересматриваются (п. 3.16 контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации - в течение 5 лет с момента ввода объект в эксплуатацию.

Работы были закончены и приняты Заказчиком в декабре 2016 года в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужило выявление в ходе эксплуатации многоквартирного дома неисправностей, в частности, на козырьках балконов 5 этажа по периметру дома установлено отсутствие гидроизоляционного слоя, а в козырьке балконной плиты кв. 119 в <...> Победы наличие трех отверстий, в двух из которых установлены металлические штыри.

В обоснование иска истец указывает, что выявленные недостатки были установлены актом от 14.04.2018 и актом от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 26, 98).

В письме от 18.09.2018 Администрация предложила Обществу устранить выявленные дефекты незамедлительно (т. 1 л.д. 27-31).

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Общество работах и уклонение Подрядчика от устранения выявленных дефектов, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требовнаий, в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае требование об устранении недостатков заявлено истцом к ответчику в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 5.2. контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении гидроизоляционного слоя на козырьках балконов 5 этажа по периметру дома, истец указывает, что данные работы были сданы Подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком по акту приемки выполненных работ №13 от 06.10.2016 (т. 3 л.д. 2-16).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части необходимости выполнения работ по гидроизоляции балконов с устройством стяжки, истец ссылался на то, что необходимость выполнения работ не была предусмотрена проектом, предоставив техническое заключение №075/11-2019-ОСК, подготовленное ООО «НЭП» по результатам анализа проектно-сметной и исполнительной документации (т. 3 л.д. 73-85).

Как следует из представленного технического заключения в акте о приемке выполненных работ №13 от 06.10.2016 на объект «Строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы» сведений о работах по гидроизоляции козырьков пятых этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, д. 1, не содержится, равно как и в представленной проектно-сметной и исполнительной документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Администрацией не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств недостоверности представленного ответчиком заключения специалиста истец не представил. Представленное техническое заключение, подготовленное ООО «НЭП», принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих изложенные в техническом заключении №075/11-2019-ОСК сведения, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, как и доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условиями контракта №0137300018414000026 от 05.03.2015 не предусмотрено выполнение работ по гидроизоляции козырьков пятых этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, д. 1. Необходимость в выполнении большего объема работ условиями контракта не предусмотрена, новый контракт на дополнительные работы не заключен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика как подрядчика по контракта №0137300018414000026 от 05.03.2015 не возникло обязательство по выполнению работ по гидроизоляции козырьков пятых этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, д. 1, указанные работы не выполнялись и не принимались Муниципальным заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для устранения выявленных недостатков в этой части.

Относительно наличия отверстий в балконной плите кв. 119 в <...> Победы, ответчик указал, что отверстия в балконной плите не могли образоваться вследствие использования некачественных материалов или применения неправильной технологии производства работ, они носят механический характер, т.к. содержат внутри себя штыри. При осмотре квартиры №119 при сдаче дома данные нарушения и замечания не были выявлены, указанные отверстия не существовали, следовательно, возникли после сдачи дома в эксплуатацию и не связаны с некачественным выполнением работ.

На предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы, ответчик предоставил ответ экспертной организации (ООО НЭП») от 13.08.2019 №197 (т. 4 л.д. 13), из которого следует, что в проектной и сметной документации по муниципальному контракту №0137300018414000026 от 05.03.2015, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, отсутствует схема крепления грузового подъемника, изображенного на фотографиях, представленных в материалы дела, что не позволит установить наличие причинно-следственной связи между использованием и образованием металлических штырей в балконной плите; из указанного письма следует, что используемые при строительстве многоквартироного жилого дома плиты перекрытия (указанные в актах скрытых работ) согласно ГОСТу не могут содержать дополнительного армирования в виде дополнительных штырей (стержней), указанных в материалах фотофиксации.

На неоднократное предложение суда о назначении судебной экспертизы ходатайств от сторон не поступило. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и фотоматериалы, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса, Российской Федерации если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу №А04-4219/2014).

Недостатки, на которые указывает истец - наличие в козырьке балконной плиты кв. 119 в <...> Победы в двух отверстиях металлических штырей, носят явный характер, о чем свидетельствует факт его выявления путем визуального осмотра, о чем прямо указанно в претензии, направленной в адрес ответчика, то есть без каких-либо дополнительных и специальных методов обследования. Заказчик не мог не видеть при принятии работ наличие выявлнных штырей при приемке работ. Однако работы приняты им без замечаний в указанной части. При осмотре квартиры №119 при сдаче дома данные нарушения и замечания не были выявлены (т. 3. л.д. 34-57)

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора, равно как и доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Таким образом, указанные истцом недостатки выполненных ответчиком вышеуказанных работ, не являлись скрытыми и были видны при приемке результатов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 №ВАС-4582/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 г. по делу №А55-16111/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу №А35-1883/2015).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова