Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А39-3330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3330/2022


город Саранск30 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17270руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022 №37-Д,

от ответчика: ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17270руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с суммой предъявленной задолженности, указал, что при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено расположение на земельном участке двух объектов недвижимости, представил контррасчет исковых требований, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком за спорный период составит 6197 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901155:741, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, наименование: помещение в сооружении - магазин непродовольственных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022 №КУВИ-001/2022-39122868.

Указанное помещение расположено в сооружении с кадастровым номером 13:23:0901155:736 площадью 23837,1 кв.м, по адресу: <...>, "Универсальный зал в г.Саранск",1 этап. Комплексное благоустройство территории, в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19666 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л.Толстого, ФИО4 и Большевистская.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901153:62 является собственностью городского округа Саранск. Право собственности истца зарегистрировано 31.03.2014 за №13-13-01/201/2014-018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 №КУВИ-001/2022-38809672.

Договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику помещением, между сторонами спора не заключался.

Уведомлением от 25.02.2022 №1091-ОГ Администрация сообщила предпринимателю об использовании земельного участка без оформления прав на него, просила оплатить сложившийся долг в размере 17314 руб., ссылаясь на нормы статей 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 28.02.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2022. Ответа на уведомление Администрации в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 в спорный период являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:0901155:741, площадью 64,9 кв., находящегося в сооружении с кадастровым номером 13:23:0901155:736 площадью 23837,1 кв.м., расположенном в том числе на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый сооружением недвижимости и необходимым для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы за период с 26.02.2019 по 25.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 произведен истцом на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 N 44, в соответствии с которым ставка 2% от кадастровой стоимости земельного участка применена при расчете в соответствии с п.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Размер годовой арендной платы определен следующим образом: отношение площади помещения ответчика (66,3 кв.м.) к площади сооружения с кадастровым номером 13:23:0901155:736 (23837,1) составило 0,272%. Размер платы за всю площадь земельного участка под сооружением определен в 105824090,337 руб. (1 кв.м. кадастровой стоимости 4439,47 х площадь сооружения (23837,1 кв.м.)., кадастровая стоимость части земельного участка под помещением ответчика 287841,52 (105824090,337 х 0,276%). С учетом ставки арендной платы в 2%, размер годовой арендной платы по расчетам истца составил 287841 руб. 52 коп. (287841,52 х 2%).

В свою очередь ответчик оспорил представленный расчет, считая, что истцом необоснованно не учитывается площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 №КУВИ-001/2022-38809672, в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 расположено два объекта недвижимого имущества: с кадастровым номером 13:23:0901155:736 ("Универсальный зал") и с кадастровым номером 13:23:0000000:2728.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 №КУВИ-001/2022-137156159, объект с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 представляет собой сооружение - Благоустройство с подземной парковой, количество этажей 2, в том числе подземный -1, площадью 31021 кв.м.

Оценив представленный расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не учтена площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, размер платы за всю площадь земельного участка определен истцом как произведение 1 кв.м. кадастровой стоимости к площади объекта недвижимого имущества в целом, тогда как арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в соответствии с решением №44 от 27.02.2008 и площади земли, используемой арендатором.

Размер арендной за пользование земельным участком суд определяет следующим образом: отношение площади сооружения "Универсальный зад" к общей площади объектов на земельном участке 13:23:0901153:62 составляет 43,45%(23837,1х100%:54858,1). Арендная плата за пользование земельным участком составляет 1746132,34 руб. и определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка к ставке арендной плате в 2%. Учитывая долю "Универсального зала" в площади всех объектов недвижимого имущества на земельном участке, арендная плата для сооружения "Универсальный зал" составит 758694,50 руб. (1746132,34 х 43,45%). Поскольку площадь помещения ответчика к площади сооружения с кадастровым номером 13:23:0901155:736 - 0,272%, арендная плата за пользование земельным участком для ответчика определяется в размере 2063,64 руб. в год (758694,5 х 0,272%).

За период с 26.02.2019 по 25.05.2022 размер арендной платы составит 6190 руб. 88 коп.

При этом, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить площади частей земельного участка, непосредственно используемых объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 13:23:0901155:736 и 13:23:0000000:2728 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 26.02.2019 по 25.05.2022 земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено, с ИП ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6190 руб. 88 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие вышеизложенным нормам права и выводам суда.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 717 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132708500032, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6190 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132708500032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина