Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-293214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293214/19-117-33
город Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774612801100; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Хорошёвский 2-й проезд, д. 7, корп. 1, пом. I, ком. 3,4,8,9, Москва г., 123007)

о взыскании 9 113 800 руб. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" суммы 9 113 800 руб., в том числе, 2 180 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 11.09.2017 № P-IN/585-17 (в редакции соглашения об оплате задолженности от 03.10.2018) и 6 933 800 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 25.10.2019. Также, ИП ФИО2 просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора залога движимого имущества от 11.09.2017 № P-IN/587-17, и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.02.2020 после перерыва, объявленного в заседании суда 25.02.2020.

Представители истца исковые требования поддерживают, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" обязанности по оплате за принятое по договору купли-продажи от 11.09.2017 № P-IN/585-17 в редакции соглашения об оплате задолженности от 03.10.2018) оборудование - электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «Centro Line», модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011, стоимостью 10 700 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом условия указанного договора подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 № 5 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме за принятое оборудование, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2180000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 6933800руб., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт неоплаты судом установлен, то истец правомерно, в соответствии c условиями п. 3 соглашения об оплате задолженности начислил ответчику неустойку в заявленном размере, составляющем 0,5% от просроченных платежей. Расчет судом проверен, ответчиком также не оспорен.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, обязательства ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" по условиям договора купли-продажи от 11.09.2017 № P-IN/585-17 обеспечиваются следующим объектом: вертикальный обрабатывающий центр «VС608» серийный номер № 35875.

В силу п. 1.4 названного договора, оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 5 300 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора, залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в 5300000руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Кроме того, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениям ст. ст. 488, 489 ГК РФ уставлено, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрено оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договора.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, то есть возникает залог в силу закона.

Таким образом, учитывая, что в указанном случае залог возникает, в том числе, и в силу закона, договор купли-продажи и товарная накладная, по которому указанное оборудование было передано, предусматривают какое конкретно имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 9 113 800 руб., в том числе, 2 180 000 руб. – долг и 6933800 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 74569руб.

Обратить взыскание на переданный ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" по договору купли-продажи № P-IN/585-17 от 11.09.2017 электромеханический координатно-револьверный вырубной пресс с ЧПУ фирмы «Centro Line», модель «TNT-2510-45-4i» с револьвером на 45 позиций, включая стандартное оснащение, серийный номер В4-0011.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены сумму 10 700 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" на праве собственности в соответствии с договором залога движимого имущества № P-IN/587-17 от 11.09.2017 вертикальный обрабатывающий центр «VС608» серийный номер № 35875.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены сумму 5 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская