Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А17-1443/2019

77/2019-21790(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1443/2019
12 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии представителей сторон, установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее – заявитель, МО МВД «Кинешемский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявления административный орган указал на выявленный 23.08.2018 факт реализации ИП ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Shimano». На основании протокола № 37 А 134392 / 192600122 об административном правонарушении от 19.02.2019 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

МО МВД «Кинешемский» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда явку представителя не обеспечил.

ИП Хохлова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв, в котором она признала вину в совершенном правонарушении и просила при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление МО МВД «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ при отсутствии заявителя и предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.08.2018 в 10 час. 20 мин. должностным лицом МО МВД «Кинешемский» в магазине «Рыболовный мир», расположенного по адресу: <...> метров севернее от дома № 24, выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара рыболовные снасти (леска) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Shimano».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2018, товар с изображением товарного знака «Shimano»: рыболовная леска в количестве 5 упаковок общей стоимостью 400 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

24.08.2018 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Shimano», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: зарегистрировано ли обозначение Shimano, нанесенное на представленные на экспертизу образцы лески, в качестве товарных знаков?, являются ли указанные обозначения, нанесенные на представленные на экспертизу образцы лески, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками?, является ли представленная на экспертизу продукция (леска) однородным товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки?, определить рыночную стоимость оригинальной продукции, передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаком Shimano ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно- криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

МО МВД «Кинешемский» получено заключение эксперта № 12404005/0030317 Экспертно-криминалистической службы – регионального

филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород от 02.10.2018 Даниловой О.Ю., являющейся специалистом по экспертизе объектов интеллектуальной собственности, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135. Эксперт в заключении указал, что на представленном на исследование товаре нанесены словесные обозначения сходные до степени смешения со словесным товарным знаком «Shimano», зарегистрированным по свидетельствам № 212054, № 293101, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (к классу относятся рыбные снасти, лески рыболовные). Правообладателем товарных знаков № 212054 и 293101 является компания Симано Инк., 3-77 Ойматсу-тё, Сакай-ку, Сакай Сити, Осака, Япония (JP).

По заключению эксперта представленная на экспертизу продукция с маркировкой «Shimano» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальному товару по следующим основаниям: леска с качественными характеристиками, представленная на исследование (длина, диаметр, разрывная нагрузка), в ассортименте производителя отсутствует, право на использование товарного знака ИП ФИО1 не передавалось.

На основании Протокола № 37 А 134392/192600122 об административном правонарушении от 19.02.2019 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Shimano» за компанией Симано Инк., 3-77 Ойматсу-тё, Сакай-ку, Сакай Сити, Осака, Япония (JP) по свидетельствам № 212054 и 293101, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти (лесы)). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и не соответствует оригинальной.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Shimano» по существу не отрицала.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Shimano» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном

случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае количество и стоимость предложенного к продаже контрафактного товара является небольшой (товар общей стоимостью 400 руб.). Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, должен разрешить в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что

соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью.

2. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

3. Уничтожить после вступления решения суда в законную силу изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2018 товар с изображением товарного знака «Shimano»: леска в количестве 5 упаковок.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья В.Д. Герасимов