Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5501/2026

Москва Дело № А40-243855/24

13.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Е.В. Ивановой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-243855/24

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.11.2025, ФИО4 по дов. от 31.07.2025

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62(7994) от 05.04.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2025 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными действий (бездействия) ФИО6, допущенных при рассмотрении гражданского дела Ахматовским районным судом г.Грозного Чеченской Республики № 2- 135/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 отменить, признать сделку недействительной.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что согласно решению Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 апреля 2024 года по делу № 2-135/2024, 04 марта 2023 года ФИО8 выдал ФИО6 заем в размере 205 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной в простои письменной форме.

ФИО6 обязался возвратить заемные средства по следующему графику: 09.03.2023г. - 25 000 000 рублей 00 коп.; 31.03.2023г. - 40 000 000 рублей 00 коп.; 30.04.2023г. - 35 000 000 рублей 00 коп.; 26.05.2023г. - 35 000 000 рублей 00 коп.; 17.07.2023г. - 70 000 000 рублей 00 коп.

14 июня 2023 года ФИО8, не предприняв мер к истребованию задолженности, заключил с ФИО2 договор уступки прав требований, которым уступил требования в сумме 205 000 000 рублей, права на проценты и прочие обеспечивающие обязательства, за 102 500 000 рублей.

Ссылаясь на мнимость заемных отношений по расписке от 04.03.2023г., на отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца ФИО8 по выдаче наличных денежных средств в крупной сумме 205 000 000 рублей, на отсутствие финансовой возможности ФИО7 по приобретению прав требования к должнику за 105 000 000 рублей, финансовый управляющий обращает внимание на процессуальное бездействие Должника, выразившееся, по его мнению, в не заявлении возражений относительно исковых требований ФИО2, которые повлекли за собой искусственное возложение на него обязанности в сумме более 205 000 000 рублей.

При этом, финансовый управляющий пояснил, что на дату вынесения решения (на 08.04.2024г.) у должника уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными процессуальные действия ФИО6, допущенные при рассмотрении гражданского дела Ахматовским районным судом г.Грозного Чеченской Республики № 2-135/24 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании 105 000 000 рублей, и по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании 205 000 000 руб. основного долга, процентов 18 159 357 рублей, выразившиеся в не заявлении возражений на заявленные требования и не предоставлении доказательств мнимости договора займа, оформленного распиской от 04.03.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий (бездействий) должника направленных на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае должник каких-либо сделок, направленных на уменьшение (изменение) конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторам, не совершал.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 49 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, он ставит под сомнение факт наличия у ФИО6 задолженности перед ФИО2, ссылаясь на мнимость, безденежность Договора займа, заключенного Должником с ФИО8

Незаявление должником возражений относительности реальности сделки, на основании которой с ФИО6 взыскана задолженность и кредитор ФИО2 включен в реестр требований кредиторов Должника послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, действия (бездействие) должника при рассмотрении дела не отвечают критериям ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются его процессуальным упущением.

Ссылка апеллянта на то, что перечень возможного процессуального поведения должника не носит закрытого характера, не отменяет обязанности доказать специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая направленность поведения должника на причинение вреда кредиторам либо оказание предпочтения и причинную связь с наступившими последствиями.

Финансовым управляющим не доказана ни согласованность поведения Должника с кредитором, ни направленность такого поведения на причинение вреда иным кредиторам, ни причинно-следственная связь между неявкой Должника в суд и формированием реестра требований кредиторов.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянта, неприменима к настоящему спору, поскольку выводы судов сделаны по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Финансовый управляющий в жалобе указывает, что им оспаривались процессуальные действия (бездействие) Должника, заключающиеся в незаявлении возражений относительно требований истца, а не в непредоставлении им каких-либо доказательств, как указал суд первой инстанции в определении от 23.12.2025.

Вместе с тем, такой подход финансового управляющего не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Само по себе разграничение между незаявлением возражений и непредставлением доказательств в данном случае носит формальный характер. Процессуальное значение имеют не абстрактные возражения сами по себе, а их содержание и подтвержденность доказательствами.

Поэтому ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим оспаривалось именно незаявление возражений, а не непредставление доказательств, не опровергает вывод суда по существу спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-243855/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: Е.В. Иванова


ФИО9