Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-13115/2025

с

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13115/2025
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корстоун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Дом качества»: Куликов Ю.М., директор, посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «Корстоун»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2025 года, посредством веб- конференции.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (далее – ООО «Дом качества», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Корстоун» (далее – ООО «Корстоун», Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 180000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 марта 2025 года от ООО «Корстоун» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

18 марта 2025 года от ООО «Дом качества» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: договор возмездного оказания услуг № 1646 от 16.08.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

07 апреля 2025 года от ООО «Корстоун» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 мая 2025 года от ООО «Корстоун» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

10 июня 2025 года от ООО «Корстоун» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.


17 июня 2025 года от ООО «Дом качества» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили пояснения с учетом отзыва Ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

18 июня 2025 года от ООО «Корстоун» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

01 июля 2025 года от ООО «Дом качества» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года судебное разбирательство отложено.

17 июля 2025 года от ООО «Дом качества» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

21 июля 2025 года от ООО «Корстоун» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года судебное разбирательство отложено.

13 августа 2025 года от ООО «Корстоун» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 18 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 сентября 2025 года от ООО «Дом качества» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью


«Корстоун» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1646 от 16 августа 2022 года.

Согласно пункт 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные и (или) иные связанные с ними услуги (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему Услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость первого этапа - стоимость услуг по первому этапу договора составляла 190 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к Договору стоимость первого этапа - стоимость услуг по первому этапу договора составляла 170 000 руб.

Истец платежным поручением № 1521 от 29 ноября 2022 года произвел предоплату по счетам № 622, 626 от 14.11.2022 года на сумму 180 000 руб., в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора «Сторона, инициирующая расторжение Договора, обязана уведомить другую Сторону за 5 (пять) рабочих дней в письменной форме с указанием причины расторжения Договора».

Истец претензионным письмом Исх. № 320 от 03.09.2024 года в соответствии с пунктом 10.2 указанного договора полностью в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения (расторгло) указанного договора.

Письмом исх. № б/н от 18 февраля 2025 года Исполнителем было отказа в удовлетворении претензионных требований. Путем системы электронного документооборота Исполнителем, в адрес Заказчика направлены акты № 1302, 1303 от 24.02.2025 года.

Из представленной претензионной переписки и актов оказанных услуг № № 1302, 1303 от 24.02.2025 года Ответчиком якобы были оказаны в полном объеме услуги по I этапу технического задания (приложение № 1, № 2 к Договору). Однако данные обстоятельства не соответствовали действительности. Фактически услуги по данному этапу и предусмотренным им подэтапам оказаны не были, в силу того, что необходимые документы и информация Исполнителем не были подготовлены, что в свою подтверждается отсутствием соответствующих актов экспертизы, актов на компоненты, сертификатов СТ-1, как результата оказанных услуг по 1-му этапу договора. В связи с отсутствием правовых и фактических оснований, направленный Исполнителем акты оказанных услуг № 1302, 1303 от 24.02.2025 года (за 1-й этап) подписанию со стороны Заказчика не подлежали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные


действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предоплаты подтвержден материалам дела.

Пунктом 3.12 договора установлено, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика или его контрагентов, предоставляющих необходимую документацию, Услуги подлежат оплате в полном объеме в рамках текущего Этапа, при условии, что Исполнитель уже приступил к оказанию Услуг и часть Услуг по текущему Этапу уже была оказана.

Между тем, Ответчик представил суду в качестве доказательства исполнения обязанностей по 1 этапу Договора акты оказанных услуг № 1302, 1303 от 24.02.2025 года.


В свою очередь, согласно Приложения № 1, № 2 к Договору с Техническими заданиями в 1 этап включены услуги по 20 пунктам.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику результата выполненной работы, обладающего свойствами, указанными в договоре и техническом задании, позволяющим использовать его результат по прямому назначению, то есть имеющий для заказчика практическую потребительскую ценность.

С учетом изложенного, поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего согласованным в договоре требованиям, заказчику не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстоун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 180000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстоун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович