Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А46-12897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12897/2019
28 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО1, 2) ФИО2 о признании сведений порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 16, паспорту;

от ответчиков - 1) ФИО4 по доверенности от 13.05.2020, паспорту;

2) ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к средству массовой информации «БК55», Герус Юлии о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru. в сети Интернет 08 апреля 2019 года, обязании средства массовой информации «БК55» (Сетевое издание «БК55») опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения в 2 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на главной страницы сайта с доменным именем https://bk55.ru.

Решением суда от 17.12.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 года решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12897/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутациюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованные на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru, в сети Интернет 08 апреля 2019 года, а именно:

«Список организаций, лицензия которых остановлена:

• « Забота» (учредитель - Александра Маар - 100%)».

Обязать учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55»ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» недостоверные сведения в 2-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, путем размещенияопровержения набранного тем же шрифтом и расположенного на главной странице сайта сдоменным именем https://bk.55.ru в сети Интернет следующего содержания:

««08» апреля 2019 года на нашем сайте была размещена статья Юлии Герус «Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний». Автором вышеназванной статьи были опубликованы сведения со списком организаций, лицензия которых остановлена, где, в том числе оказалось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (учредитель - ФИО3 - 100%).

Размещенные на сайте Сетевого издания «БК55» (https://bk55.ru) от 08 апреля 2019г. сведения не соответствуют действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» не имеет к ним никакого отношения и его лицензия является действующей».

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиком исковые требования не признают.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Забота" является организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии N 055 000236 от 07.02.2017, выданной Госжилинспекцией Омской области.

На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014 Эл N ФС77-60277, "БК55" является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем средства массовой информации - сетевого издания является ФИО1

08.04.2019 на сайте сетевого издания "БК55" в открытом доступе сети Интернет (https://bk55.ru) на странице с доменным именем размещена статья ФИО2 с заголовком "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний".

В указанной статье содержатся следующие сведения: "Госжилинспекция собирается прекратить действие лицензии у 23 омских управляющих компаний.

3 организациям уже вынесено судебное решение об аннулировании разрешения на работу, и они, в свою очередь, подали иски к государственному надзорному органу "о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области недействительным". Список организаций, лицензия которых остановлена: "Городской сервис" (учредители: Елена Толочко - 50%, ФИО6 - 50%), "Забота" (учредитель - Александра Маар - 100%), "Дома Сибири" (учредитель - Дмитрий ФИО7 - 100%). Кроме того, судебное слушание назначено еще 6 управляющим компаниям, у которых Госжилинспекция планирует отозвать лицензию: "Комфорт" (учредители: ФИО8 - 50%, ФИО9 - 50%), "Заря" (учредитель - Людмила Кинько - 100%), "Теплосервис" (учредитель - ФИО10 - 100%), ГородОК (учредители: ФИО11 - 50%, а 50% принадлежит обществу), "Территория комфорта" (учредители: ФИО12 - 100%), Иртыш-Сервис (учредитель - ФИО13 - 100%)".

По утверждению истца, в размещенной ответчиками статье распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "УК "Забота", которые порочат деловую репутацию общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Забота" направило в адрес сетевого издания "БК55" письма NN 460 от 10.04.2019, 463 от 11.04.2019 с требованием разместить на сайте опровержение в отношении информации, которая не соответствовала действительности и опорочила деловую репутацию истца.

Письмом от 11.04.2019 N 1104/2019 ФИО1 сообщил, что информация в отношении Общества была размещена журналистом ошибочно; в этот же день она была оперативно откорректирована.

Поскольку ответчик не выполнил указанные в претензии требования об опровержении сведений об Обществе как несоответствующих действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений, опубликованных на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru, в сети Интернет 08 апреля 2019 года, а также об обязании учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55»ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» недостоверные сведения, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" в материалы дела представлены скриншот Интернет-сайта сетевого издания "БК55", акт осмотра сайта в сети Интернет, в котором зафиксировано размещение спорных сведений на Интернет-сайте сетевого издания "БК55", письмо и.о. главного редактора сайта БК55 ФИО1, в котором ответчик сообщил, что 08.04.2019 на сайте БК55 была опубликована статья "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний", в данной статье в числе прочих управляющих компаний, лишенных лицензии, указывалось общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота".

Представленные истцом доказательства подтверждают, что статья действительно была размещена на сайте БК55; факт того, что статья была изложена именно в таком контексте, как указывает истец, свидетельствует визуальное сопоставление двух скриншотов статьи, представленных истцом и ответчиком, из которых видно, что основной текст статьи не претерпевал изменений и остался прежним, изменению подвергался исключительно список лиц (управляющих компании), о которых говорилось в статье.

Факт того, что спорные сведения относятся непосредственно к истцу доказано материалами дела, поскольку из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Омской области зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"; единственным учредителем истца является ФИО3 с долей в уставном капитале Общества - 100%, что подтверждается решением учредителя от 23.11.2016 N 1.

Ввиду вышеизложенного, суд находит доказанным, что распространенные сведения носят порочащий характер, спорные сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством деятельность всех управляющих компаний должна подлежать обязательному лицензированию; без соответствующей лицензии компания не имеет права осуществлять какую-либо деятельность по управлению многоквартирными домами; вопрос о лишении компании лицензии на осуществление своей деятельности возникает в случае, когда управляющая компания, имеющая лицензию, нарушает законодательство; информация об отзыве лицензии, размещенная ответчиком, дает собственникам многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании истца, а также контрагентам и потенциальным клиентам истца основания полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства; такая информация создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Кроме того, суд находит доказанным, что информация, которую распространил ответчик, изложена в утвердительной форме, истцом для проверки соответствия (несоответствия) действительности распространенной информации было направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение о подтверждении или опровержении информации, распространенной ответчиком. В письме от 17.04.2019 N Исх-19/ГЖИ5320 Государственная жилищная инспекция Омской области опровергла данную информацию, указав, что в перечне управляющих организаций, по которым было принято решение об аннулировании лицензий, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд находит требование истца с учетом уточнений законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Фраза, которую просит опубликовать истец в качестве опровержения, а именно «поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» не имеет к ним никакого отношения и его лицензия является действующей» по мнению суда избыточны, содержат субъективную оценку событий, в спорной статье какая-либо оценка событию не давалась. Так же не может, разрешен вопрос о наличии действующей лицензии, так как предметом рассмотрения являлись события по состоянию на апрель 2019 г., и следовательно, суд не должен рассматривать требования выходящие за предмет иска.

Ввиду того, что при новом рассмотрении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в пользу учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО1 в размере 120 000 руб. не имеется, в заявленном требовании надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутациюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованные на сайте Сетевого издания «БК55» с доменным именем https://bk55.ru, в сети Интернет 08 апреля 2019 года, а именно:

«Список организаций, лицензия которых остановлена:

• « Забота» (учредитель - Александра Маар - 100%)».

Обязать учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55»ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» недостоверные сведения в 2-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, путем размещенияопровержения набранного тем же шрифтом и расположенного на главной странице сайта сдоменным именем https://bk.55.ru в сети Интернет следующего содержания:

««08» апреля 2019 года на нашем сайте была размещена статья Юлии Герус «Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний». Автором вышеназванной статьи были опубликованы сведения со списком организаций, лицензия которых остановлена, где, в том числе оказалось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (учредитель - ФИО3 - 100%).

Размещенные на сайте Сетевого издания «БК55» (https://bk55.ru) от 08 апреля 2019г. сведения не соответствуют действительности.»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин