Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А63-3041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3041/2018
г. Ставрополь
27 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 577 878 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 23 от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, о взыскании 8 577 878 руб. убытков, причиненных ответчиком в ходе выполнения договора подряда № 15 от 28.01.2015.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» иск не признало и указало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, считает, что истцом не доказано нарушения его права, отсутствует причинная связь между возможными противоправными действиями ответчика и негативными последствиями в виде убытков истца, а потому отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения закупки между истцом и ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с Протоколом закупочной комиссии № 25 от 21.01.2015 был заключен договор подряда № 15 от 28.01.2015 (далее – Договор) на проведение работ по строительству объекта «Железнодорожные весы на СНН «Чкаловская».

Во исполнение условий договора истец заключил с ООО «МетВес» договор № 13/12/14в от 12.12.2014 поставки весов «Титан» НПВ 100 тн. Стоимость весов составила 3 946 000 руб. Пунктом 3.1. договора предусматривалась оплата в течение 30 дней с момента заключения договора. Часть денежных средств согласно платежному поручению от 29.01.2015 № 9 в сумме 2 500 000 руб. истец оплатил от своего имени. Пунктом 2.1. договора поставки весов № 13/12/14в с ООО «МетВес» предусмотрено, что «право собственности на товар переходит к покупателю после его 100 % оплаты». В обоснование привлечения заемных средств истец предоставил договор займа № 7 от 03.03.2015 с ООО «Белая лилия» на сумму 20 000 000 руб. под 24 % годовых.

В рамках исполнения договора подряда № 15 от 28.01.2015 истец направил ответчику документацию на железнодорожные весы «Титан», по результатам изучения которой ответчиком было выявлено несоответствие технических параметров весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн техническим требованиям закупочной документации и техническим параметрам, указанным в проектной документации. Об этом факте истец был уведомлен ответчиком письмами № 09-25-153 от 26.02.2015 года, № 09-25-411 от 28.05.2015 и № 09-25-490 от 23.06.2015.

В ответ на данные письма истец направил в адрес ответчика предложение по трем весам. Ответчиком была согласована поставка весов вагонных производства ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» - письмо исх. № 09-25-846 от 22.09.2015. В процессе уточнения параметров весов, согласно письма ООО «Авитек-Плюс» исх. № 963 от 25.10.2015 производителем ООО «Авитек-Плюс» были предложены весы ВД-30-3-18.

Истцом проведена закупка оборудования ООО «Авитек-Плюс»- весы вагонные ВД-30-3-18 стоимостью 8 100 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной 26 от 29.03.2016 и счет-фактура № 26 от 29.03.2016. Замена нового оборудования согласована сторонами и отражена в дополнительном соглашении № 4 к договору на увеличение суммы договора, в том числе и с учетом разницы стоимости приобретенных весов вагонных ВД-30-3-18 на сумму 3 337 049,94 руб.

Истец считает, что в результате действий ответчика, который в процессе проведения закупки и подписания договора подряда № 15 от 28.01.2015, согласовал поставку весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн, а впоследствии не принял данное оборудование и фактически обязал поставить железнодорожные весы ООО «Авитек-Плюс», он понес убытки в виде затрат на покупку весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн в сумме 3 946 000 руб., а так же процентов привлеченных заемных средств (2% ежемесячно) в размере 1 700 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 931 878 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано нарушение его права, отсутствует прямая причинная связь между возможными противоправными действиями ответчика и негативными последствиями в виде убытков истца, а потому отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда должна быть выражена в нарушении данным лицом закона или договора.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

Договор подряда № 15 от 28.01.2015 заключен между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Электрострой». Подписантом от имени ПАО «НК «Роснефть» выступил генеральный директор ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО4, действовавший на основании договора № 100013/05777Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика, доверенности от 11.03.2014 № 2д-45 и Устава ответчика. Таким образом, иск предъявлен не к лицу, являвшемуся стороной договора, а к лицу, подписавшему договор на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании суд обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако соответствующее ходатайство было заявлено истцом только 20.06.2018, за пределами срока рассмотрения дела, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, документальных доказательств направления досудебной претензии в адрес надлежащего ответчика истец в материалы дела не представил. Поскольку истец своевременно не проявил процессуальную активность по делу, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено заявителем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

Отказывая истцу в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для отказа истцу в требованиях к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Пятигорск в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, о взыскании 8 577 878 руб. убытков.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина