Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-26119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

26.03.2018 Дело № А19-26119/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Черемховский»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – не явились (извещены),

лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явился, извещен,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Черемховский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление осуществления предпринимателем незаконной реализации алкогольной продукции, тем самым нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314385031100303.

04.10.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <...>, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Черемховский», установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил в реализацию алкогольную продукцию (водку «Царская охота», емкость 0,5л., крепость 40 %, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, дата розлива отсутствует, в количестве 43 бутылок; водку «Застолье классическая», емкость 0,5л., крепость 40 %, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, дата розлива отсутствует, в количестве 4 бутылок), при осуществлении предпринимательской деятельности, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу осмотра от 04.10.2017, составленному в присутствии понятых, обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в указанной торговой точке (в витрине холодильника), которая осмотрена проверяющим сотрудником полиции и изъята и помещена на склад временного хранения МО МВД России «Черемховский», по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 09.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении АД № 615994 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Административный орган на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В КоАП РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» N 171 -ФЗ от 22.11.1995, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом ИП Абушик вменяется реализация алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), а именно:

- водка «Царская охота», емкость 0,5л., крепость 40 %, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, дата розлива отсутствует, в количестве 43 бутылок;

- водка «Застолье классическая», емкость 0,5л., крепость 40 %, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, дата розлива отсутствует, в количестве 4 бутылок), обнаруженной в ходе проверки магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем факт продажи алкогольной продукции предпринимателем не доказан и материалами дела не подтвержден.

В объяснении предприниматель от 12.10.2017 указал основой вид деятельности - это осуществление розничной торговли, в том числе алкогольными напитками, поставку алкогольной продукции осуществляет ООО «Татьяна», ООО «Балтир», с организациями заключены договоры поставки. Алкогольная продукция (водка «Царская охота» (43 единицы, водка «Застолье классическая» - 4 единицы), приобретена для личных нужд, которая хранилась в холодильнике, на продажу выставлена не была. Вину признает относительно хранения алкогольной продукции в магазине «Юлиана» без документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении однозначно установить, что алкогольная продукция, принадлежит ИП Абушик не возможно.

Так алкогольная продукция, размещенная на витринах торгового зала и в холодильниках, которая явно свидетельствует о демонстрации ее образцов, находится в торговом зале для продажи. Однако на данную продукцию имеются ценники с указанием продавца – ООО «Татьяна», кроме того ассортимент алкогольной продукции не соответствует изъятой.

Отделом полиции к заявлению приложена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО «Татьяна», сроком действия до 21.08.2018, подтверждающая, что Общество «Татьяна» действует в соответствии с законом №171-ФЗ.

Так же представлен договор субаренды неживого помещения заключенный между ООО «Татьяна» и ИП Абушик, предмет договора помещение площадью 15м2 расположенного по адресу: <...> (1 этаж).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2015, ФИО1 принадлежит здание магазин (1 этаж), общая площадь 51,2 м2 по адресу <...> (1 этаж).

Как следует из протокола осмотра помещений от 04.10.2017, с приложенными фотоснимками изъятая алкогольная продукция находилась в задней части холодильника с колбасной продукцией.

Кроме того на витринах в магазине ООО «Юлиана», где размещена алкогольная продукция расположено объявление – вино-водочный отдел не работает. Данный факт подтверждается так же фотоснимком с изображением указанного объявления, из которого можно сделать вывод, что вино-водочный отдел не работает.

Из объяснения от 03.10.2017 продавца магазина «Юлиана» ФИО2 следует, что свидетель осуществила продажу после 23-х часов пива, вину признает.

Принимая во внимание вышеизложенные, отделом полиции не установлено и материалами дела не подтверждается, кому принадлежит холодильник (витрина) с изъятой алкогольной продукцией ООО «Татьяна» или ИП Абушик.

Фактически представленные объяснения не подтверждают факт продажи алкогольной продукции в магазине «Юлиана» 04.10.2017.

Иных доказательств, подтверждающий факт реализации алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Абушик подтверждает факт хранения алкогольной продукции, без документов, которая изъятая согласно протоколу от 04.10.2017., находящаяся в холодильнике без ценников и без явной демонстрации ее образцов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отделом полиции не доказан факт продажи водки «Царская охота», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 43 бут., водка «Застолье классическая», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 4 бут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что алкогольная продукция хранилась в помещении магазина «Юлиана». Данный факт признается предпринимателем Абушик в объяснении от 12.10.2017.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, действия по хранению алкогольной продукции без лицензии образовывают состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нормы части 3 статьи 14.17 КоАП предусматривают наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Представленными доказательствами протоколом об административном правонарушении АД № 615994 от 09.11.2017, протоколом осмотра от 04.10.2017, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснением предпринимателя от 12.10.2017, а так же другими материалами дела подтверждается факт хранения алкогольной продукции в магазине «Юлиана» ИП Абушика.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной без соответствующей лицензии.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.17 отнесено к компетенции арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений и в силу установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предмета административного правонарушения, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, оборот которой в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, вправе осуществлять только организации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом деле изъятая алкогольная продукция в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2017 (водка «Царская охота», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 43 бут.,водка «Застолье классическая», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 4 бут.) находится в незаконном обороте. Соответственно, данная алкогольная продукция подлежат изъятию из оборота в порядке статьи 25 Закона № 171-ФЗ с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятая продукция находится на складе временного-хранения МО МВД России «Черемховский» по адресу: <...>.

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено обоснование правомерности изъятия административным органом пива «Берег Байкала», в количестве 27 бут., емкостью 1,4л., по цене 125 руб. за бут., алк. 4,7%, пива «Три медведя» в количестве 27 бут., емкостью 1,4 л., по цене 130 руб. за бут., алк. 4,7%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 11 июля 2014 г. №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу пива и пивных напитков.

Поскольку пиво не является предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изъятия из оборота такой алкогольной продукции, как пиво не имеется.

При этом, как следует из части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в отношении изъятых вещей и документов, вещей, на которые наложен арест не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, то судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

В связи с тем, что изъятая согласно протоколу от 04.10.2017 продукция: пиво «Берег Байкала», в количестве 27 бут., емкостью 1,4л., по цене 125 руб. за бут., алк. 4,7%, пиво «Три медведя» в количестве 27 бут., емкостью 1,4 л., по цене 130 руб. за бут., алк. 4,7%, не является предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, указанная продукция подлежит возврату ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Черемховский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, ОГРНИП 314385031100303, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2017 и помещенная на склад временного хранения (МО МВД России «Черемховский» по адресу: <...>) алкогольная продукция, а именно:

1. водка «Царская охота», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 43 бут.,

2. водка «Застолье классическая», 0,5л., 40%, производство ООО «Курант», г. Сергиев Посад, в количестве 4 бут.,

подлежит изъятию из оборота в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 04.10.2017г., а именно:

1. пиво «Берег Байкала», в количестве 27 бут., емкостью 1,4л., по цене 125 руб. за бут., алк. 4,7%,

2. пиво «Три медведя» в количестве 27 бут., емкостью 1,4 л., по цене 130 руб. за бут., алк. 4,7%,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко