Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А40-99941/2016

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03 июля 2017 года Дело № А40-99941/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комик Кон Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-99941/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИ» (улица Люблинская, д. 141, этаж 2, пом. III к. 39, Москва, 109382, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» (Нагатинская наб., д. 56 А, пом. I, комн. 9, Москва, 115407, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комик Кон Санкт-Петербург» (пр-т Наставников, д. 34, лит. А, пом. 7Н, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН <***>),

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 569009,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2017), ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИ» (далее – общество «КРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комик Кон Санкт-Петербург» (далее – общество «Комик Кон Санкт-Петербург») и обществу с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» (далее – общество «МастерТрейд») о запрете обществу «Комик Кон Санкт-Петербург» использовать обозначения «СОМIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 569009, при оказании услуг, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени «comicconspb.ru»; взыскании с общества «Комик Кон Санкт-Петербург» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 569009 в размере 1 000 000 рублей; запрете обществу «МастерТрейд» использовать обозначение «СОМIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 569009 в объявлениях и рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 требования истца удовлетворены частично.

Обществу «Комик Кон Санкт-Петербург» запрещено использовать обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 569009 при оказании услуг, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на

вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени «comicconspb.ru».

С общества «Комик Кон Санкт-Петербург» в пользу общества «КРИ» взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Обществу «МастерТрейд» запрещено использовать обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 569009 в объявлениях, в рекламе.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворённых требований в отношении общества «Комик Кон Санкт- Петербург», последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, не получили соответствующей оценки при вынесении обжалуемых судебных актов; судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, о выделении требований в отдельное производство и о передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Комик Кон Санкт-Петербург» настаивал на рассмотрении заявленных им в кассационной жалобе ходатайств: 1) об истребовании у Роспатента решения о регистрации товарного знака по свидетельству № 569009 и всех материалов регистрационного дела по регистрации товарного знака по свидетельству № 569009; 2) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 3) о выделении требований, заявленных к обществу «Комик Кон Санкт-Петербург», в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца возражал, указывая на то, что основания предусмотренные законом для их удовлетворения, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные представителем общества «Комик Кон Санкт-Петербург» ходатайства и счел их не подлежащими удовлетворению в силу пределов своих полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Комик Кон Санкт-Петербург» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества «КРИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве.

Общество «МастерТрейд», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами, общество «КРИ» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «COMIC CON» по свидетельству № 569009 с приоритетом от 11.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, общество «КРИ» указывало, что обществом «Комик Кон Санкт-Петербург» используется обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг по организации фестиваля кино, научной фантастики, фэнтези, компьютерных игр и сериалов «COMIC CON», предоставлению торговых и выставочных площадей, которые являются однородными услугам по свидетельству на товарный знак № 569009.

Обществом «МастерТрейд» используется обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе фестиваля «COMIC CON SAINT-PETERSBURG», организованного обществом «Комик Кон Санкт-Петербург».

При этом правообладатель не давал своего согласия ответчикам на использование средства индивидуализации.

Полагая, что имело место нарушение исключительных прав на товарный знак, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт организации обществом «Комик Кон Санкт-Петербург» в городе Санкт- Петербурге фестиваля кино, научной фантастики, фэнтези, компьютерных игр и сериалов с использованием обозначения «СОМIС CON».

Также судом было установлено, что обществом «МастерТрейд» используется обозначение «СОМIС CON» в рекламе фестиваля «СОМIС SAINT- PETERSBURG», организованного обществом «Комик Кон Санкт- Петербург».

По результатам сравнения используемого ответчиками обозначения «СОМIС CON SAINT-PETERSBURG» и товарного знака, правообладателем которого является истец, с учетом критериев, установленных пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патента и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ответчика http://www.comicconspb.ru: «Развлекательная программа фестиваля включает красочные шоу и конкурс косплея, встречи со знаменитыми актерами, писателями и художниками, презентации графических романов, премьеры фильмов, интерактивные конкурсы с ценными призами, турниры по настольным и компьютерным играм, мастер-классы по рисованию и изготовлению костюмов». Указанные услуги относятся к услугам 41 класса МКТУ «развлечения; организация спортивных и культурно- просветительных мероприятий; бронирование билетов на зрелищные

мероприятия; информация по вопросам развлечений; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат декораций для шоу-программ; услуги образовательновоспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]; шоу-программы» по свидетельству № 569009, поскольку они относятся к одному виду услуг.

Кроме того, исходя из информации, имеющейся на Интернет-сайте ответчика (http://www.comicconspb.ru/expo), общество «КОМИК КОН САНКТ ПЕТЕРБУРГ» предоставляет третьим лицам места для магазинов и выставочных стендов. Указанные услуги относятся к услугам 35 класса МКТУ «реклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров» по свидетельству № 569009.

Общество «МАСТЕРТРЕЙД» изготавливает и распространяет рекламные листовки фестиваля ««СОМIС CON SAINT-PETERSBURG», исходя из чего его деятельность подпадает под услуги «реклама» 35 класса МКТУ по свидетельству № 569009.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод, что спорное обозначение используется ответчиками для услуг, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 569009.

Установив факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг, однородных услугам, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, суд первой инстанции пришел к выводу об

обоснованности исковых требований в части запрета обществу «Комик Кон Санкт-Петербург» использовать обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 569009, при оказании услуг, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени «comicconspb.ru», а также запрета обществу «МастерТрейд» использовать обозначение «COMIC CON», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 569009, в объявлениях и в рекламе.

Рассматривая требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика – общества «Комик Кон Санкт-Петербург», недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила указанного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного

права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели как доводы общества «Комик Кон Санкт-Петербург» относительно общеупотребимости выражения «СОМIС CON» и исключительных прав истца на товарный знак с этим обозначением, так и ходатайства об истребовании у Роспатента решения о регистрации товарного знака, о выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и правомерно признали их необоснованными, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями статей 159, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 24.10.2016 (т. 3 л.д. 39), от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 115), в решении суда от 28.10.2016 (т.3 л.д. 45-50), в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 (т. 3 л.д. 116-118).

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В данном случае правовая охрана товарного знака по свидетельству № 569009 является действующей. Согласно сведениям, представленным в открытом доступе в Государственном реестре прав на товарный знак и знаки обслуживания, в товарном знаке отсутствуют дискламированные элементы, в связи с чем судами был сделан правильный вывод как о наличии у истца исключительных прав на этот товарный знак, так и о наличии доказательств, подтверждающих их нарушение действиями ответчиков.

При этом доводы кассационной жалобы общества «Комик Кон Санкт- Петербург» в защиту интересов общества «МАСТЕРТРЕЙД» судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как общество «МАСТЕРТРЕЙД» самостоятельно в установленном законом кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловало.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соотношении прав истца на товарный знак и прав ответчика - общества «Комик Кон Санкт-Петербург» на фирменное наименование и правомерно установил, что в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет товарный знак, так как дата его приоритета –

11.02.2014, в то время как дата регистрации общества «Комик Кон Санкт- Петербург» - 21.11.2014, т.е. позже даты приоритета товарного знака.

Ссылка общества «Комик Кон Санкт-Петербург» на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП-127/2014 несостоятельна, так как по упомянутому делу исследовались иные обстоятельства, отличающиеся от тех, которые имели место в рассматриваемом деле.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-99941/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев