Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-6987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6987/2016
г. Новосибирск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛинПром» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Завод Припоев» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 075 226 рублей 95 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО4, доверенность от 06.05.2016, паспорт, ФИО5, доверенность от 06.05.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинПром» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Припоев» (далее – ответчик) о взыскании 3 075 226 рублей 95 копеек, в том числе 3 000 008 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 75 218 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 11.04.2016.

По утверждению истца, после перечисления суммы аванса по договору от 07.12.2015 купли-продажи (поставки) № 103/15-16 согласованная с ответчиком продукция передана истцу не была. На требование истца об исполнении обязательств по отгрузке оплаченной продукции ответчик ответил отказом, сославшись на исполнение обязательств по отгрузке товара ФИО2 (далее – третье лицо) - лицу, представившему доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 15.12.2015 № 1, составленную от имени истца.

Истец полагает указанную выше доверенность сфальсифицированной, так как проведённое истцом внесудебное экспертное исследование подписи лица, яко бы от имени лица подписавшего данную доверенность, показало, что подписи на ней выполнены не тем же лицом, которое подписало доверенность от 16.12.2015 № 56, то есть не ФИО6

Поскольку обязательство ответчика по поставке продукции истец считает неисполненным, то основания дальнейшего нахождения его денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что обязательства по договору по поставке оплаченной продукции им выполнены в полном объёме, вследствие чего неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд в судебном заседании от 13.02.2017 прекратил рассмотрение заявление истца о фальсификации доказательства – доверенности от 15.12.2015 № 1, поскольку данное доказательства в материалы дела было представлено самим истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

07.12.2015 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) № 103/15-16, по условиям которого продавец по заявке покупателя обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался данную продукцию принять. Продавец в течение трёх дней от даты получения заявки выставляет счёт и направляет покупателю на согласование (п. 2.1. договора). Заказ считается принятым к исполнению после 100 % оплаты покупателем счёта (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 4.2. договора, приёмка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража «О порядке приёмки продукции промышленно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству соответственно № П-6, № П-7.

Согласно п. 4.5. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи продукции на складе продавца (в случае отгрузки самовывозом).

Обстоятельство заключения и заключённости договора сторонами не оспаривается.

11.12.2015 ответчик выписал истцу счёт на оплату олова марки О1ПЧ (чушка) ГОСТ 860-75 в количестве 3 000 кг на сумму 3 000 008 рублей 40 копеек. 15.12.2015 истец в оплату по договору и счёту от 11.12.2015 № 4584 уплатил ответчику по платёжному поручению № 72 3 000 008 рублей 40 копеек.

Ответчик на основании представленной доверенности от 15.12.2015 № 1 произвёл 16.12.2015 передачу продукции, выдал получателю, указанному в доверенности, товарную накладную от 16.12.2015 № 1698/1.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае стороны согласовали применение при приёмке продукции указанных выше инструкций.

Пункт 13 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) устанавливает, что приёмка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки продукции.

Согласно представленным сторонами документам, продукция была выдана ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 1, выданной от имени истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, при выдаче продукции, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего продукцию. Оснований для иного у ответчика не имелось.

Вместе с тем, фиктивность доверенности, на основании которой выдана продукция, не была установлена на момент её выдачи. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия продавца. Поскольку продукция была выдана представителю истца по доверенности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за утрату продукции.

Доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей подписи выполнены не руководителем истца и оттиск печати отличается от иных оттисков печатей истца, не являются сами по себе основаниями для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче продукции.

Кроме того, у ответчика нет обязанности проверять подлинность доверенности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так как ответчиком на основании доверенности истца продукция была выдана лицу, указанному в доверенности, обязательства ответчика по передаче продукции на оплаченную истцом сумму выполнены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Остаток денежных средств, составляющий разницу между суммой оплаты и суммой поставки, находится у ответчика на основании договора поставки, нормы о неосновательном обогащении при истребовании от ответчика разницы применению не подлежат.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.

Так как судебная экспертиза, в оплату которой истцом были перечислены на депозит суда денежные средства, не проводилась, истцу надлежит возвратить с депозита суда денежные средства, уплаченные по платёжному поручению от 18.07.2016 № 566 в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛинПром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 376 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛинПром» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 42 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платёжному поручению от 18.07.2016 № 566.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина