Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А10-5213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5213/2017
05 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 315 973 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №447 от 28.09.2018;

от ответчика ООО «Варистор»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018;

от третьего лица ООО «Электросетевая компания»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представителя по доверенности №35/ТП от 29.12.2018 (после перерыва не явился),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 10 794 621 руб. 93 коп., в том числе:

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 3 555 042 руб. 08 коп., в том числе 3 518 503 руб. 77 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, 36 538 руб. 31 коп. – законной пени,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 7 239 579 руб. 85 коп., в том числе 7 165 172 руб. 29 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, 74 407 руб. 56 коп. – законной пени.

В рамках дела №А10-6271/2017 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании 10 932 610 руб. 98 коп., в том числе:

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 3 620 586 руб. 12 коп., в том числе 3 517 102 руб. 15 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года, 103 483 руб. 97 коп. – законной пени,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 7 312 024 руб. 86 коп., в том числе 7 103 031 руб. 81 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года, 208 993 руб. 05 коп. – законной пени.

Определением от 24.10.2017 дела №А10-5213/2017 и №А10-6271/2017 объединены в одно производство.

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электросетевая компания».

Определением от 27.08.2018 суд выделил в отдельное производство исковые требования истца о взыскании:

- с ООО «Варистор» 1 549 388 руб. 21 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 335 708 руб. 27 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с АО «Читаэнергосбыт» 3 143 008 руб. 22 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 681 112 руб. 70 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.08.2018 суд принял отказ от исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 5 511 129 руб. 51 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по объемам, сформированным по точкам ПС 110/35/6 кВ «ЗММК», фидеры 11, 31, 35; ПС 35/10 кВ «БЦС», фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12; Опора 103, 104, ВЛ-10 кВ, Ф№Г-8 от ПС 35/10 кВ «Гурульба»; ПС 110/10 кВ «Бурятфермаш», 211 289 руб. 67 коп. – пени по пункту 2 статьи 26 федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 5 511 129 руб. 51 коп. за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года и прекратил производство в указанной части.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор», на условиях признания ответчиком неоспариваемой части задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь, июль 2017 года по указанным точкам поставки в объеме 2 184 179,05 кВт*ч на сумму 2 484 779 руб. 53 коп., отказа истца от исковых требований в этой части, уступки ответчиком в счет оплаты задолженности части права требования к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года в размере 820 874 руб. 73 коп., ноябрь 2017 года в размере 1 663 904 руб. 80 коп. и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты; производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 13.02.2019 суд принял уточнение иска до 309 190 руб. 84 коп., в том числе 232 182 руб. 54 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года, 77 008 руб. 30 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 13.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 232 182 руб. 54 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль 2017 года по точкам присоединения ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, 83 790 руб. 71 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 03.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А10-78-2018, №А10-4976/2018.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Рассмотрение Арбитражным судом РБ дел №А10-78-2018, №А10-4976/2018 о взыскании долга с ООО «Варистор» в пользу ПАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2017 года не является препятствием в рассмотрении настоящего дела о взыскании долга и неустойки за другой период.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 03.04.2019 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель АО «Читаэнергосбыт» не явился.

Ответчик представил отзыв и документы в обоснование возражений (л.д.29-140 т.7, л.д.1-75 т.8), письменные пояснения к судебному заседанию 03.04.2019.

В обоснование возражений указано, что в отсутствие договора ответчик направлял истцу акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, истец разногласий по объему переданной электроэнергии и снятым показаниям не заявлял. Поскольку приборы учета находились на электроустановках, находящихся во владении истца, который отказывался предоставлять доступ к приборам для снятия показаний и отказывался предоставлять такие показания, объем электроэнергии определен расчетным способом, предусмотренный пунктом 183 Основных положений №442.

Ответчик указывает, что пени должны быть начислены с момента получения письма от истца от 25.06.2018 с актом снятия показаний приборов учета и актом оказания услуг + 7 дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Ранее этого срока у ответчика отсутствовало обязательство по оплате не задокументированных и не предъявляемых услуг.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт» поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.76 т.4).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга в оспариваемой части за июнь, июль 2017 года по точкам поставки (присоединения) ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, основанием иска – неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, стороны являются смежными сетевыми организациями.

По указанным точкам присоединения ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, по неоспариваемой части по данным точкам заключено мировое соглашение, спор заключается в определении объема фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Стороны имеют статус сетевых организаций, поскольку обладают двумя определяющими признаками: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и установлен индивидуальный тариф для смежных сетевых организаций.

Спор между сторонами заключается в определении объема фактически оказанных услуг по ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12.

Истец определяет объем по приборам учета, так как владеет указанной ПС, в границах которой находятся приборы учета электрической энергии.

Истец указал, что обеспечил снятие показаний приборов учета в сроки, установленные пунктом 161 Основных положений №442.

Причиной неучастия ответчика в снятии показаний приборов учета являлся тот факт, что ответчик в период снятия показаний не подтвердил истцу статус сетевой организации смежных точках (не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства). В связи с чем истец снял показания приборов учета в одностороннем порядке.

Ответчик определяет объем по пункту 183 Основных положений №442, так как ответчик не был допущен к снятию показаний приборов учета.

Согласно акту от 16.07.2018 о внесении исправлении в акт от 18.06.2017 об оказании услуг за июнь 2017г. (л.д.140 т.5), подписанным ответчиком с протоколом разногласий, услуги за июнь 2017г. оказаны в объеме 1 187 916,33 кВт*ч на сумму 1 366 137 руб. 05 коп.

Согласно протоколу разногласий (л.д.141-142 т.5) ответчик признал оказание услуг в объеме 1 091 058 руб. 33 коп. на сумму 1 254 747 руб. 63 коп.

Согласно протоколу согласительной комиссии от 16.07.2018 по урегулированию разногласий по объемам электроэнергии, переданной из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Варистор» за период июнь 2017г. (л.д. 120 т.5) по точке поставки ПС 35/10кВ «БЦС» по данным истца количество переданной-принятой электроэнергии по фидеру 12 – 34 364 кВт*ч, фидеру 10 – 511 700 кВт*ч, фидеру 5 – 4 052 кВт*ч, фидеру 11 – 288 033 кВт*ч, фидеру 9 – 8 644 кВт*ч, фидеру 3 – 43 192 кВт*ч.

По данным ответчика количество переданной-принятой электроэнергии по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 12 – 26 188 кВт*ч, фидеру 10 – 437 464 кВт*ч, фидеру 5 – 2 842 кВт*ч, фидеру 11 – 285 339 кВт*ч, фидеру 9 – 1 222 кВт*ч, фидеру 3 – 40 072 кВт*ч.

С учетом заключения мирового соглашения по неоспариваемому ответчиком объему разногласными объемами по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 12 является 8 176 кВт*ч, по фидеру 10 – 74 236 кВт*ч, фидеру 5 – 1 210 кВт*ч, фидеру 11 – 2 694 кВт*ч, фидеру 9 – 7 422 кВт*ч, фидеру 3 – 3 120 кВт*ч. Итого 96 858 кВт*ч.

Согласно акту от 16.07.2018 о внесении исправлении в акт от 18.06.2017 об оказании услуг за июль 2017г. (л.д.144 т.5), подписанным ответчиком с протоколом разногласий, услуги за июнь 2017г. оказаны в объеме 1 200 468,72 кВт*ч на сумму 1 350 825 руб. 02 коп.

Согласно протоколу разногласий (л.д.145-146 т.5) ответчик признал оказание услуг в объеме 1 093 120 руб. 72 коп. на сумму 1 230 031 руб. 90 коп.

Согласно протоколу согласительной комиссии от 16.07.2018 по урегулированию разногласий по объемам электроэнергии, переданной из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Варистор» за период июль 2017г. (л.д. 121 т.5) по точке поставки ПС 35/10кВ «БЦС» по данным истца количество переданной-принятой электроэнергии по фидеру 12 – 36 932 кВт*ч, фидеру 10 – 544 394 кВт*ч, фидеру 5 – 3 884 кВт*ч, фидеру 11 – 269 619 кВт*ч, фидеру 9 – 7 562 кВт*ч, фидеру 3 – 38 804 кВт*ч.

По данным ответчика количество переданной-принятой электроэнергии по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 12 – 26 188 кВт*ч, фидеру 10 – 437 464 кВт*ч, фидеру 5 – 2 842 кВт*ч, фидеру 11 – 285 339 кВт*ч, фидеру 9 – 1 222 кВт*ч, фидеру 3 – 40 072 кВт*ч.

С учетом заключения мирового соглашения по неоспариваемому ответчиком объему разногласными объемами по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 12 является 10 744 кВт*ч, по фидеру 10 – 106 930 кВт*ч, фидеру 5 – 1 042 кВт*ч, фидеру 11 – - 15 720 кВт*ч, фидеру 9 – 6 340 кВт*ч, фидеру 3 – -1 268 кВт*ч. Итого 108 068 кВт*ч.

С учетом разницы в объеме по точке поставке ЗММК в -720 кВт*ч, истец предъявляет к взысканию объем 107 348 кВт*ч.

Разногласиями со стороны ответчика явилось определение количества переданной электроэнергии расчетным способом в связи с недопуском.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению в части неоспариваемого объема оказанных услуг по этим же точкам поставки, суд считает, что фактически ответчик признал факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период, возражения ответчика о недоказанности факта владения им электросетевым оборудованием отклоняются.

В материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой 20.10.2016 ответчик направил истцу проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Оферта была подписана со стороны истца с протоколом разногласий, имеется протокол согласования разногласий, подписанный со стороны ответчика. Договор не заключен, поскольку, как следует из переписки, ООО «Варистор» не подтвердил истцу статус сетевой организации в смежных точках, не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства. Истец не допускал ответчика к снятию показаний приборов учета. Ответчик составлял акты о недопуске к прибору учета.

При рассмотрении настоящего дела, которое поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 01.09.2017 (объединенное дело №10-6271/2017 – 04.10.2017), ответчик отрицал факт владения электросетевым оборудованием по спорным точкам поставки.

Только по результатам согласительной комиссии от 16.07.2018 ответчик признал факт оказания услуг по спорным точкам, оспаривая их объем.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец действовал правомерно, не допуская ответчика к приборам учета, находящимся в границах его объектов, поскольку оснований считать ответчика смежной сетевой организацией на тот момент у истца не имелось.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в материалах тарифного дела также отсутствовали сведения о владении ответчиком электросетевым оборудованием, имеющим присоединение к сетям истца. Договорные отношения между сторонами урегулированы только с 01.01.2018, спорным периодом заявлен июнь, июль 2017 года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункты 136, 183 Основных положений № 442 ошибочна, поскольку признать ответчика смежной сетевой организацией в спорном периоде не представлялось возможным из-за отсутствия сведений владения электросетевым комплексом.

Суд считает, что ответчик не представляя своевременно сведения о владении электросетевым комплексом, действовал, злоупотребляя своими правами, с целью избежания обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что со стороны ООО «Варистор» имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право владения электросетевым оборудованием в спорный период.

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствует основания для применения расчетного способа.

Кроме того, стороны пояснили, что снимали совместно показания приборов учета в период январь – апрель, декабрь 2017г., истец в одностороннем порядке снимал показания за период май-ноябрь 2017г. в связи с недопуском ответчика к приборам учета по причине непредставления документов в обоснование права владения на объекты электросетевого хозяйства.

По результатам согласительной комиссии 16.07.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии, по которым урегулированы разногласия по начальным и конечным показаниям приборов учета за период январь – апрель, декабрь 2017г., за период май-ноябрь 2017г. акты подписаны с протоколом разногласий.

Разница в объемах за период май-ноябрь 2017г., возникшая при разном определении объема оказанных услуг, не учтена при урегулировании начальных показаний приборов учета в декабре 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, основанном на показаниях приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензии с доказательством вручения ответчику.

Между тем, суд установил ошибку в расчете истца в части определения размера долга за июнь 2017г.

При разнице в объеме в количестве 96 858 кВт*ч, умноженной на тариф 0,9746 руб./ кВт*ч, с учетом НДС сумма составляет 111 389 руб. 41 коп., а не как указал истец 111 389 руб. 42 коп.

Разница составляет 1 коп.

В связи с данным обстоятельством суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июнь, июль 2017 года в сумме 232 182 руб. 53 коп. – долг, в удовлетворении остальной части отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 83 790 руб. 71 коп. по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2017 по 03.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в размере 232 182 руб. 53 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным. При этом разница в размере долга в 1 коп. не влияет на заявленный истцом размер неустойки.

Неустойка за период июнь 2017г. подлежит взысканию в размере 41 304 руб. 05 коп., исходя из расчета:

111 389 руб. 41 коп. * 622 (период с 21.07.2017 по 03.04.2019) *7,75%/130.

Неустойка за период июль 2017г. подлежит взысканию в размере 42 486 руб. 66 коп., исходя из расчета:

120 793 руб. 12 коп. * 590 (период с 22.08.2017 по 03.04.2019) *7,75%/130.

Суд проверил количество дней просрочки в расчете истца, считает его верным.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день вынесения решения.

Суд считает верным определение истцом начального периода просрочки с 21.07.2017 и с 22.08.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка должна исчисляться по истечении семи дней с даты получения письма от 25.06.2018 отклоняются, как необоснованные, поскольку исходя из императивности нормы права пункта 15(3) Правил № 861, срок исполнения обязательства является определенным, соответственно, период начисления пеней начинается со следующего дня установленного срока исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 83 790 руб. 71 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истец при подаче иска по делу №А10-5213/2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.115 т.1), по делу №А10-6271/2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.109 т.2) (до объединения дел).

В определении от 13.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части указано, что согласно пункту 6 мирового соглашения судебные расходы (государственная пошлина) распределяются между сторонами поровну. От суммы 2 484 779,53 руб., которая признается ответчиком по условиям мирового соглашения, государственная пошлина составляет 35 424 руб., при утверждении мирового соглашения 50% - 17 712 руб. Таким образом, по условиям мирового соглашения со сторон подлежит взысканию государственная пошлина по 8 856 руб. с каждого.

Определением от 13.02.2019 суд не распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд разъяснил сторонам, что вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины будет рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, при прекращении производства по делу в части в связи с заключением мирового соглашения с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 руб., ответчика - 8 856 руб.

При рассмотрении остальных требований при цене иска 315 973 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 9 319 руб.

В связи с удовлетворением иска в части (в удовлетворении иска в размере 1 коп. отказано) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – 0 руб., на ответчика 9 319 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 руб., с ответчика - 18 175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 315 973 руб. 24 коп., в том числе 232 182 руб. 53 коп. – долг, 83 790 руб. 71 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 03.04.2019 с по следующим начислением с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 856 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 175 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова