Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-173860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173860/17-1-1115
г. Москва
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АВТОМАГАЗИН "ДИАЛЕКС" (ОГРН <***>, 105554 <...>. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) о признании права на внесение арендной платы по договору от 19.05.1997 № 04-00331/97 с учетом ее размера, указанного в уведомлении от 31.03.2016 № 33-6-119955/16-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 г.

при участии представителя истца ФИО1 по дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права на внесение арендной платы по договору от 19.05.1997 № 04-00331/97 с учетом ее размера, указанного в уведомлении от 31.03.2016 № 33-6-119955/16-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В судебное заседание извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился. От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он против требований возражал, ссылаясь на установление ставки соглашением сторон, а также на несоблюдение истцом порядка установления льготной ставки в виде поддержки субъектов малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО Автомагазин "Диалекс" заключен Договор аренды № 04-00331/97 от 19.05.1997, по условиям которого истцу Департаментом передано в аренду нежилое помещение площадью 52,9 кв.м по адресу Москва, ул. Первомайская, д.76, корп. 1.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июне 2017 года истцом от ответчика (арендодателя) получено письмо № ДГИ-1 1 1007/17-(0)-1 от 09.06.2017 г. по вопросу сверки расчетов по Договору, согласно которому истцу рассчитана сумма задолженности по арендной плате по Договору за 2016 год. Кроме вышеуказанного письма в адрес Общества поступило уведомление о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды № 04-00331/97 от 19.05.1999, датированное 13.06.2017 г. за № 33-6-134828/17-(0)-0. Согласно данному уведомлению арендная ставка за арендуемые помещения общей площадью 53 кв.м. с 01.01.2016 г. устанавливается в размере 8508 рублей 50 копеек за 1 кв.м. в год, без НДС, т.е. 450950 рублей 50 копеек, без НДС за все помещение в год. Как указывает истец, направляя вышеуказанное уведомление, ответчик произвел перерасчет арендной платы по Договору за 2016 год в июне 2017 года, т.е. по истечении расчетного года более, чем на 5 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, истец направил в адрес ответчика Обращение (претензию) исх. № 24 от 22 июня 2017 г., которым просил Ответчика произвести перерасчет арендной платы по Договору за 2016 год, исходя из арендной ставки, установленной уведомлением о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды № 04-00331/97 от 19.05.1997 г. от 31.03.2016 г. за № 33-6-11955/16-(0)-0.

В ответ на обращение (претензию) Истца исх. № 24 от 22 июня 2017 г. от Ответчика получено письмо № ДГИ-1-54041/17-1 от 25 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленной просьбы отказано. Отказ дан со ссылкой на то, что сведения о продлении Договора и установлении рыночной ставки не были отражены в информационно-аналитических системах Департамента, т.к. Департамент не получил от Росреестра сведения о проведении государственной регистрации Договора. Также, в данном письме, было указание на отзыв уведомления о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды № 04-00331/97 от 19.05.1997 г. от 31.03.2016 г. за № 33-6-11955/16-(0)-0.

Истец считает, что действия Ответчика (уведомление о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды № 04-00331/97 от 19.05.1997, датированное 13.06.2017 г. за № 33-6-134828/1 7-(0)-0), по перерасчету арендной ставки по Договору на 2016 год) неправомерными, а указанное уведомление не подлежащим применению.

Истец просит суд признать за ним право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

Между тем, как следует из материалов дела, договор от 19.05.1997 был заключен без проведения торгов в результате перезаключения ранее действовавшего договора аренды от 23.07.1996.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 срок аренды был продлен до 30.06.2015.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.05.2015 срок аренды в третий раз был продлен до 20.05.2025, размер арендной платы установлен в соответствии с рыночной оценкой – 7735 руб. за 1 кв.м в год.

Таким образом, после 02.07.2008 (даты введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1) договор дважды продлевался без проведения торгов.

В соответствии с пп. 9 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 19 Главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого предпринимательства должно производиться с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пп.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она относится к договорам, указанным в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

В пункте 4.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам даны следующие разъяснения:

"Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации".

Таким образом, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые были заключены в порядке, установленном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, договоры аренды с истцом заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных в частях 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Ранее действовавшим пунктом 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Однако данная норма утратила силу с 01.07.2013 и не действовала на дату заключения дополнительного соглашения от 21.05.2015.

Следовательно, на 21.05.2015 у истца отсутствовало право на перезаключение договора на новый срок без проведения торгов, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Являясь субъектом малого предпринимательства, истец реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок в 2010-м году без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016.

Таким образом, дополнительное соглашение от 21.05.2015 заключено сторонами неправомерно. Следовательно, льготные ставки аренды по такому соглашению не могут применяться.

Поскольку истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, внесение платы по рыночной стоимости за использование является эквивалентным возмещением собственнику в порядке ч.2 ст. 1105 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов у суда отсутствуют основания для признания права на внесение арендной платы по договору от 19.05.1997 № 04-00331/97 с учетом ее размера, указанного в уведомлении от 31.03.2016 № 33-6-119955/16-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 г.

К тому же способ защиты права в виде его признания судом может быть применен только к актуальному (принадлежащему истцу в момент рассмотрения дела) праву, в то время как истец требует признать за ним право, которое, как он полагает, существовало в 2016. Между тем, разногласия сторон по подлежащей применению в определенный расчетный период ставке арендной платы могут быть разрешены в рамках расчетного спора.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова