Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-17581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17581/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17581/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛА-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 897 280руб. 16коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 101/05/01-12/0111 от 24.01.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании штрафа в двукратном размере годовой арендной платы на последний год аренды земельного участка в сумме 1 897 280руб. 16коп. на основании п. 3.4. договора аренды земельного участка № 184-2009/К от 25.06.2009.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно ответчик просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом при рассмотрении дела № А60-52111/2016 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ на основании следующего.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-52111/2016 исковые требования удовлетворены.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная.

Договор заключен на срок с 25.06.2009 по 24.05.2010. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 25.06.2009.

Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности МО «город Екатеринбург» (peг. запись № 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ при договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Истцом 19.08.2016 было направлено требование №64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.

Договор аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 прекратил свое действие 16.12.2016.

Расположенный на земельном участке нестационарный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

Длительность пользования спорным земельным участком, своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не являются обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение спора. Истец, как сторона договора аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, вправе настаивать на освобождении земельного участка. Невключение объекта ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы не оспорено.

В рамках дела № А60-17506/2018 общество «АЛЛА-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными постановления от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами по этому делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52111/2016 удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга об обязании ООО «Алла-Т» освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 250,00 кв.м. и передать его администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. Указано на то, что в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО «Алла-Т».

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №99568/17/66003-ИП. Взыскателем по исполнительному производству №99568/17/66003-ИП - Администрацией г. Екатеринбурга произведен снос объекта недвижимости собственными силами.

28.09.2017 Администрацией г. Екатеринбурга направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №64-13-124, в котором взыскатель просил направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта исполнения проведения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес: <...>, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м. освобожден силами взыскателя от торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017 с участием понятых.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительских действий, согласно, которому в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения понесены расходы в сумме 299500 руб., что подтверждается копиями муниципального контракта от 20.09.2017, акта о приемке выполненных работ №8 от 02.10.2017, счета на оплату №8 от 02.10.2017, платежного поручения №731381 от 12.10.2017. 09.10.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99568/17/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.01.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о взыскании расходов с должника ООО «Алла-Т», связанных с благоустройством территории после сноса нестационарного торгового объекта в сквере им ФИО5, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 173 000 руб.

06.02.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). 08.02.2018 старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 99568/17/66003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 99568/17/66003-ИП. Указано на то, что взыскание расходов с должника должно быть произведено в рамках исполнительного производства.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Алла-Т» расходов в размере 173 000 руб. на совершение исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными постановления от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительных действий, постановления от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2018 года, постановление начальника отдела ФИО4 от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительных действий и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2018 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель и Администрация г. Екатеринбурга не оспаривают, что 02.10.2017 года работы по сносу павильона завершены.

09.10.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99568/17/66003- ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель и Администрация г. Екатеринбурга не оспаривают, что 02.10.2017 года работы по сносу павильона завершены. 09.10.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99568/17/66003- ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-17506/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО3 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2018 года, постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительных действий и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2018 года, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО3 и начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т».

Из материалов дела № А60-35497/2018 следует, что работы по сносу крупногабаритного нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу «Алла-Т», выполнены в период с 22 по 28 сентября 2017.

В решении суда от 29.10.2018 по делу 35497/2018 указано, что 29.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес по ул. Ленина, 37; установлено, что земельный участок площадью 250,00 кв.м освобожден, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017.

Таким образом, решение суда по делу №А60-52111/2016, вступившее в законную силу 30.05.2017, самим истцом добровольно исполнено не было.

Суд указал, что в период с 30.05.2017 по 29.09.2017 истец не только мог, но и должен был предпринять все необходимые меры не только для добровольного исполнения решения суда, но и для обеспечения сохранности своего имущества, в том числе, на заявленную стоимость в сумме 1843920 рублей, которое, по мнению истца, являлось годным к повторному использованию после сноса объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства 09.08.2017 должник ООО «Алла-Т» указал о невозможности исполнения решения суда, поскольку земельный участок, занятый под павильон-закусочную, имеет адрес пр. Ленина, д.37 с буквенным индексом «А», при этом как само решение суда, так и исполнительный лист содержат формулировку, где фигурирует адрес объекта адресации как дом 37, расположенный по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге.

Также должник предоставил сведения о том, что нестационарный торговый объект, расположенный по условиям ранее заключенного договора аренды на земельном участке по адресу проспект Ленина, 37, поставлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на кадастровый учет 02.10.2013, как объект незавершенного строительства по адресу: проспект Ленина, 37 с буквенным индексом «Б» и имеет кадастровый номер 66:41:0701901:39. С момента вступления решения суда по делу № А60-52111/2016 в законную силу и до даты исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, должник ООО «Алла-Т» не обращался в адрес Администрации города Екатеринбурга с какими-либо заявлениями или ходатайствами относительно согласованности совместных действий, связанных с исполнением решения суда.

Заключение истца с ООО «Шато» договора подряда от 20.09.2017 со сроком исполнения 20 октября 2017 года, т.е. через месяц, также не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца по исполнению вступившего еще в мае 2017 года решения суда. Таким образом, суд посчитал, что природой возникновения заявленных исковых требований является недобросовестное поведение ООО «Алла-Т», связанное с уклонением от исполнения гражданских обязанностей и извлечение преимущества от своих незаконных действий.

Между ИП ФИО6 (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300001917000086 от 20.09.2017 на снос крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 3 технического задания (приложение №1 к контракту) место выполнения работ – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701901:39.

В соответствии с п. 8.3 технического задания демонтаж конструкций здания необходимо осуществлять поэлементно, последовательно, сверху вниз, при необходимости предусмотреть временное закрепление конструкций с целью предотвращения их случайного обрушения. Руководствуясь ч.1 ст. 16 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга, являясь управомоченным лицом, за счет средств муниципальной казны, в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 осуществила мероприятия с целью исполнения решения суда и освобождения земельного участка площадью 250, 00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем сноса временного нестационарного торгового объекта павильоназакусочная. Сносом является контролируемая ликвидация объекта путем разборки и его обрушения, связанная с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, земельный участок от нестационарного торгового объекта ответчика освобожден 29.09.2017, но не самим ответчиком, а другим лицом.

Пунктом 3.4. договора аренды от 25.06.2009 №184-2009/К предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере годовой арендной платы на последний год аренды участка в случае не освобождения или несвоевременного освобождения земельного участка при прекращении действия договора аренды. Из п. п. 5.3. договора следует, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Договор аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 прекратил свое действие 16.12.2016. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

Земельный участок освобожден от объекта 29.09.2017 не ответчиком, а по заданию Администрации другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что участок не был освобожден от объекта до 29.09.2017, что также относится к длящемуся нарушению в виде несвоевременного освобождения участка.

Такие два нарушения являются основаниями для начисления неустойки согласно п. 3.4. договора. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 897 280 руб. 16 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3.4. договора аренды установлены нарушения, за которые может быть начислена неустойка, а именно, не освобождение или несвоевременное освобождения земельного участка. Нарушения со стороны ответчика заключаются в том, что участок не был освобожден ответчиком после возникновения у него 16.12.2016 этой обязанности, настоящее нарушение совершалось в период до 28.09.2017, имело место также и несвоевременное освобождение участка, поскольку участок освобожден от нестационарного торгового объекта 29.09.2017.

То есть, иск о взыскании неустойки за указанные нарушения мог быть предъявлен в течение трех лет от даты 29.09.2017. В ином толковании истец вообще не смог бы предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение участка. Нарушение в виде несвоевременности освобождения участка начинается 17.12.2016 и является таковым в каждый последующий день до момента исполнения обязательства по освобождению участка от объекта.

Помимо этого, суд отмечает, что сам ответчик действия по освобождению участка не производил, что следует из судебных актов по делу № А60-35497/2018. Участок освобожден силами другого лица. Таким образом, на дату 29.09.2017 сам ответчик участок не освободил, что является основанием для возложения на него меры ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которое по своей природе денежным обязательством не является. Вместе с тем, Администрация не преследовала цели коммерческого использования в дальнейшем земельного участка, последствия неисполнения ответчиком своей обязанности по выносу объекта данном случае иные.

Как уже было отмечено ранее, участок не был включен в схему расположения нестационарных торговых объектов, то есть, его размещение противоречило муниципальным правовым актам по организации градостроительной деятельности.

Установление в двустороннем договоре указанного штрафа преследовало цель не возмещения Администрации каких-либо потерь, а побудить ответчика своевременно вынести нестационарный торговый объект, размещение которого не соответствовало назначению использования участка, препятствовало Администрации выполнять в отношении участка и прилегающей территории на землях общего пользования своих функций по вопросам местного значения согласно Федеральному закону № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, по благоустройству, организации общественного порядка и т.д.

Помимо этого, из материалов указанных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, следует, что общество «Алла-Т» недобросовестно и активно противодействовало выносу нестационарного торгового объекта, препятствовало осуществлению Администрацией своих функций органа местного самоуправления, всячески затягивало исполнение судебного решения по делу № А60-52111/2016.

Таким образом, такое виновное поведение именно самого ответчика привело к начислению требуемого к взысканию штрафа. Начисленный штраф, по мнению суда, является соразмерной и адекватной мерой ответственности неимущественным последствия нарушения обязательства, выразившимся, в невозможности Администрации выполнять свои полномочия по указанному Федеральному закону.

О возможных неблагоприятных последствиях нарушения обязательства в виде штрафа ответчик знал, принял настоящее условие договора, однако не предпринял никаких мер для своевременного выноса нестационарного торгового объекта.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 897 280 руб. 16 коп. штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 973 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин