Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А63-16941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16941/2022
г. Краснодар
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии от истца – акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А63-16941/2022, установил следующее.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – завод) обратилось в суд с иском ООО «ГЕО Энергия» (далее – общество) о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 2 777 990 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» (далее – акционерное общество).

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу завода 2 420 490 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в связи с работами, выполненными субподрядчиком.

В отзыве на жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, что 03.04.2018 акционерное общество (сетевая организация) и ФИО2 заключили договор № 20.2200.910.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) жилого дома № 9 по ул. Новая в с. Сандалово, Тальменского района, Алтайского края.

22.06.2018 акционерное общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда № 11.2200.2555.18 на осуществление работ по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии, с целью снижения общих потерь электроэнергии по ТП 10/0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго».

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссией.

В приложении № 1 к договору от 22.06.2018 указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.

07 декабря 2018 года завод (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 186046-183287 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) в рамках заключенного акционерным обществом и обществом договора подряда № 11.2200.2555.18.

Строительно-монтажные работы на объектах субподрядчик выполняет по адресам, указанным в приложении № 5 к договору субподряда «Список абонентов».

Согласно условиям договора субподряда субподрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с договором и спецификациями, а также обязуется выполнить работы качественно и в сроки, установленные в графике производства работ.

Выполнение обществом работ предусмотренных договором субподряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.12.2018 № 1, от 24.01.2019 № 2, от 25.02.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.12.2018 № 1.

22 февраля 2019 года в жилом доме № 9 по ул. Новая в с. Сандалово, Тальменского района Алтайского края, принадлежащего ФИО2, произошел пожар, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» (в интересах ФИО2) с иском к акционерному обществу (заказчику по договору подряда) с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, Алтайского края от 22.05.2020 по делу № 2-20/2020, в пользу ФИО2 взысканы 2 160 490 рублей убытков, 10 тыс. рублей морального вреда, 200 тыс. рублей штрафа, в пользу Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» взыскано 20 тыс. рублей штрафа. Суд общей юрисдикции установил, что замена прибора учета электроэнергии в доме ФИО2 произведена акционерным обществом в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома ФИО2 к электрическим сетям, происходила замена не только прибора учета, но и ввода непосредственно в дом, при этом замена происходила по инициативе акционерного общества в рамках модернизации приборов учета электроэнергии. Причиной возгорания жилого дома ФИО2 явилось воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении в месте соединения новых и старых проводов СИП в точке подсоединения нового счетчика (подсоединение которого шло посредством подключения его через новые провода к старым проводам, которые находились в щите, расположенном на юго-восточной стене дома).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-20/2020 (т. 1, л. д. 2 – 13), пожар произошел в связи с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП.

Платежным поручением от 28.09.2020 № 622131 подтверждено, что акционерное общество исполнило решение суда по делу № 2-20/2020.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный центр при РСПП с исковым заявлением к заводу о взыскании 2 370 490 рублей убытков, взысканных с заказчика по решению суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по делу № 397/2020-1003, требования акционерного общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-10051/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, денежные средства списаны по инкассовому поручению от 19.10.2021 № 573454.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2021 по гражданскому делу № 2-163/2021 по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены требования организации о взыскании в пользу ФИО2 250 тыс. рублей убытков, связанных с повреждением в результате пожара гидромассажного комплекса «JNJ SPAS Aurora LIGHT 416, 01/02/01» и 50 тыс. рублей штрафа.

По платежному поручению от 04.10.2021 № 20981 завод перечисли 300 тыс. рублей в адрес акционерного общества.

Ссылаясь на то, что пожар в доме ФИО2 произошел по причине некачественного выполнения обществом работ по договору субподряда, убытки подрядчик полностью возместил заказчику, завод обратился с иском в арбитражный суд к обществу о взыскании убытков, возмещенных им заказчику.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются окружным судом в соответствии со статьей 286 Кодекса, и подлежат оставлению без изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1 – 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на факте ненадлежащего исполнения последним договора субподряда, в силу чего взыскание с завода в пользу заказчика убытков, не являться безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне установленных статьей 15 юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора субподряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, проведенный в рамках гражданского дела, установив, что в результате некачественно выполненных обществом работ по договору субподряда произошел пожар в доме ФИО2, в с связи с чем заказчик взыскал с общества убытки, которые последний оплатил, суды пришли к выводам о взыскании с общества убытков, при этом правильно определив их размер.

Довод заявителя о том, что работы, из-за которых произошел пожар, выполнял сам завод, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Согласно спецификации к договору субподряда (приложение № 4 к договору, т. 1, л. д. 104) субподрядчик выполняет монтаж прибора учета на опоре без замены/с заменой ввода на СИП.

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда завод передал обществу оборудование согласно приложению № 3 к договору субподряда.

Согласно монтажной ведомости, которую общество направило в адрес завода во исполнение условий договора субподряда 15.01.2019, субподрядчик в пункте 14 ведомости (т. 2, л. д. 82) указал, что 14.01.2019 по адресу: с. Сандалово, Тальменского района Алтайского края, ул. Новая, 9 субподрядчик установил 1-фазный прибор учета СЕ 208 № 011293123344829, вариант проектного решения 1.2 (размещение на отводе к абоненту с заменой отвода, магистраль ВЛН, древесина; т. 2, л. д. 77 – 81).

Поскольку пожар произошел в связи с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП, т. е. в связи с некачественным выполнением обществом работ по замене отвода при монтаже прибора учета на доме ФИО2, суды пришли к правильным выводам, что общество должно возместить заводу реальный ущерб – расходы, которые генподрядчик произвел для восстановления нарушенного права.

Довод общества о том, что в представленной истцом монтажной ведомости вариант монтажа – с заменого отвода для ответчика не имел значения, поскольку это не входило в его обязанности по договору, и он этот монтаж не проводил, суд округа отклоняет, поскольку указанную ведомость составило само общество, и направило в адрес завода во исполнение условий договора субподряда.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А63-16941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой