Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-46520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46520/19
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска

об изменении условий контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (ответчик) об изменении условий муниципального контракта, а именно:

о продлении срока действия муниципального контракта от 21.01.2019 № 0158300044818000133 на период просрочки исполнения обязательства ответчиком,

о внесении изменения в муниципальный контракт от 21.01.2019 № 0158300044818000133:

- утвердить график выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133 в редакции согласно приложения к исковому заявлению;

- утвердить график оплаты выполненных работ к муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133 в редакции согласно приложения к исковому заявлению;

- утвердить график выполнения производства работ по месяцам к муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133 в редакции согласно приложения к исковому заявлению;

об обязании ответчика устранить нарушения в проектной документации к муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133, а также устранить нарушения, препятствующие дальнейшему выполнению работ, согласно перечню, указанному в иске.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Ходатайство представителей сторон об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 14.01.2020, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Представитель истца принимал участие в предварительно судебном заседании и пояснял, что мотивом для обращения в суд послужил тот факт, что нормы федерального закона о контрактной системе не позволяют сторонам спорных правоотношений заключить дополнительное соглашение по поводу изменения срока производства работ по муниципальному контракту и полагал, что такое соглашение может быть заключено на основании решения суда.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 06.02.2020 суд назначил судебное заседание на 10.03.2020. В судебное заседание от 10.03.2020 прибыли представители ответчика, дали устные пояснения, также исходили из того, что дополнительное соглашение к спорному контракту может быть заключено на основании решения суда.

Откладывая судебное заседание на 31.03.2020, суд предложил истцу дополнительно обосновать заявленные требования в части избранного способа защиты, а ответчику представить - отзыв на иск.

На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 28.04.2020.

На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением суда от 28.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020.

Сторонами требования суда не исполнены, от истца не поступило дополнительное обоснование, а ответчик не представил отзыв.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, у сторон было достаточно времени для представления в суд письменных пояснений по поставленным вопросам, явка представителей в судебное заседание не признавалась обязательной. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, суд не усмотрел.

В связи с изложенным, ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «ПМК «Центр» (подрядчик) и Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2019 №0158300044818000133, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, стоимость выполнения работ (цена Контракта) в соответствии с условиями Контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 409 941 700,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта, заказчик передает подрядчику проектную документацию в полном объеме не позднее трех рабочих дней, с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки. Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта.I

В соответствии с п. 2.4. Контракта, Сроки выполнения Подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты и графиком производства, работ по месяцам.

Как указывает истец, в ходе подготовки к выполнению работ и в процессе их выполнения работ, истцом было установлено наличие несоответствий в проектной документации, о чем истец неоднократно извещал ответчика в письменно в период с 11.02.2019 по 11.12.2019, указывая на следующее:

заказчик передал проектную документацию по реестру 13.02.2019г. не в полном объеме;

заказчик передал строительную площадку не вовремя;

проект выноса эл. сетей ВЛ-6кВт находился в зоне строительства объекта, был не

согласован службами собственников АО «Донэнерго», что препятствовало выполнению строительных работ по контракту (письма исх. №11 от 13.02.2019г., исх. №26 от 14.03.2019г., исх. №29 от22.03.2019г., исх. №37 от 08.04.2019г., исх. №42 от 18.04.2019г., исх. №67 от 23.05.2019г., исх. №75 от 03.06.19г., исх. №96 от 26.06.2019г., исх. №114 от 17.07.2019г., исх. №116 от22.07.2019г., исх. №120 от 27.07.2019г.;

откорректированную рабочую документацию MK 20/07- 2017-ЭС.1.Том 8 заказчик передал подрядчику 29.07.2019г. письмом исх. 714. Проект существенно изменен в сторону увеличения в 2 раза от первоначальной сметы, о чем сообщалось заказчику;

в ходе выполнения работ выявлено, что на месте строительства была несанкционированная свалка и высокий уровень грунтовых вод, вследствие чего не представлялось возможным выполнить предусмотренные в проекте решения, о чем заказчику сообщалось в письмах исх. №14 от 11.02,2019г., исх. №29 от 22.03.2019г., исх. №37 от 08.04.1209г. о предоставлении корректной ПСД. Работы по стабилизации грунта в комплексе с водопонижением также не учтены в сметной документации. Заказчик выдал проектные решения 15.04.2019г. (лист 2 шифр МК 20/07-2017-КЖ1), но согласовал частичную замену работ актом №2 на исключаемые и включаемые работы. По гидроизоляции предоставил документы 24.07.2019г., но внес изменения в смету 01.10.2019г. В условиях большой влажности предусмотренное в проекте решение по гидроизоляции фундамента выполнить также невозможно. Актом №2 на исключаемые и включаемые работы была исключена оклеенная и обмазочная (битумом) гидроизоляция стен подвала, однако альтернативного решения не было предложено до 01.10.2019г.;

на территории строительной площадки находился гаражный кооператив, о чем заказчику сообщалось в письмах исх. №38 от 08.04.2019г., исх. №63 от 23.05.209г., исх. №73 от 31.05.2019г., исх. №75 от 03.06.2019г., исх. №96 от26.06.2019г., исх. №109 от 11.07.2019г., исх. №114 от 17.07.2019г., исх. №116 от 22.07.2019г., исх. №120 от 27.07.2019г. исх. №135 от 07.08.2019г. Заказчик организовал сбор собственников гаражей, подрядчик в свою очередь собственными силами освободил площадку 27.08.2019г.;

при разработке котлована под здание в проектно-сметной документации отсутствовала утилизация грунта. Грунт находился на строительной площадке, что препятствовало выполнению работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на объекте, о чем неоднократно сообщалось заказчику исх. №97 от 26.06.19г., исх. №99 от 26.06.19г., исх. №109 от 11.07.19г., исх. №114 от 17.07.2019г., исх. №116 от 22.07.2019г., исх. №120 от 27.07.2019г., исх. №135 от 07.08.2019г., исх. №221 от 28.10.2019г., исх. №222 от 28.10.2019г., исх. №; 251 от 19.11.2019г., исх. №253 от 19.11.2019г.;

по наружному освещению кабель не соответствовал проекту и сметам. заказчик предоставил акт замены №3 от 01.10.2019г. на исключаемые и включаемые работы;

заказчик согласовал частичную замену работ по гидроизоляции цоколя и утеплителя 01.10.2019г. До этого работы не могли выполняться и препятствовали обратной засыпке, наружной отделке (фасаду);

заказчик предоставил технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям 06.05.2019г. До этого времени объект оставался без электроснабжения;

заказчик предоставил технические условия для заключения договора на временное водоснабжение 06.05.2019г. №452;

заказчик выдал изменения в проектные решения по замене асфальтобетонного покрытия спортивной площадки, но в смету не включил.

По утверждению истца на письменные уведомления истца (подрядчика) ответчик (заказчик работ) не реагировал, новые сроки выполнения работ/этапов работ не были согласованы, изменения в проектную документацию не внесены.

23.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18000133. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 23.12.2019 года.

В соответствии с Решением № 18000133 от 23.12.2019 года, основанием для расторжения Контракта явились следующие основания: «По состоянию на 23.12.2019 года, объемы работ, согласно графику выполненных работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>», не выполнены».

Истец полагает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были учтены обстоятельства, не позволявшие истцу выполнить работы по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о продлении срока действия контракта и возложении на ответчика обязанности изменить проектную документацию.

Рассмотрев требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По условиям спорного контракта его расторжение осуществляется по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и оформляется соглашением о расторжении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств – неоднократного нарушения существенных условий контракта, в том числе: нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 дней, нарушения объемов выполнения работ; несоответствия работ к требованиям по качеству (пункт 12.4 контракта).

Как видно из материалов дела, 23.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18000133. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 23.12.2019 года.

В соответствии с решением № 18000133 от 23.12.2019 года, основанием для расторжения Контракта явились следующие основания: «По состоянию на 23.12.2019 года, объемы работ, согласно графику выполненных работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>», не выполнены».

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец по настоящему спору (подрядчик по спорному контракту) уведомлен о принятом решении заказчика (решение заказчика представлено в материалы дела истцом и на указанное решение истец ссылается в исковом заявлении).

Доказательства отмены данного решения заказчиком в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Суд не располагает сведениями из о признании данного решения незаконным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут и обязательства сторон прекращены (для подрядчика таким обязательств является дальнейшее выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом) суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт в части графика производства работ, графика оплаты работ и требования в части изменений в проектную документацию.

Если стороны не в полной мере разрыли перед судом первой инстанции доказательства и спорный контракт является действующим (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено), при принятии решения суд также исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного закона.

В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ в удовлетворении требований общества ПМК "Центр" о внесении изменений в муниципальный контракт следует отказать.

Доводы истца о недостатках проектной документации, предоставленной ответчиком, как основание для изменения условий контракта в судебном порядке, подлежат отклонению.

Требования о внесении ответчиком изменений в проектную документацию и устранении иных нарушений, препятствующих дальнейшему выполнения работ, заявленные истцом в рамках рассматриваемого иска, носят неопределённый характер (не указана проектная документация и разделы, требующие изменения, не обозначены «иные нарушения», об устранении которых сформулированы требования в п. 3 просительной части иска).

Доказательства того, что именно ответчик являлся разработчиком проектной документации и в состоянии исполнить данное требование истца не представлены, что указывает на несоответствие требовании принципу исполнимости.

Кроме того, законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков проектной документации в ходе исполнения истцом обязательств по спорному контракту могут быть приняты во внимание судами при рассмотрении вопроса о наличии просрочки исполнения обязательства заказчиком или подрядчиком (п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, истцом, требующим возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в проектной документации, избран ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить проектную документацию и устранить иные нарушения следует отклонить как не основанное на нормах закона и не отвечающее принципу исполнимости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку исковые требования отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.