Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А75-18227/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» июля 2019 г.

Дело № А75-18227/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810, дата регистрации: 24.01.2000, место нахождения: 625003, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Военная, д. 44) о взыскании 94 606 201 руб. 47 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 228), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2018 № 24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (далее – ответчик, АО «ГСМ Нефтемаш») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 94 606 201 руб. 47 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 судебное заседание отложено до 10.07.2019 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, просит отложить судебное разбирательство в целях сбора дополнительных доказательств по делу, в том числе, в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела новых доказательств (дополнительных соглашений № 1 от 29.02.2016, от 29.02.2016 № 2 к приложению № 3 от 15.10.2015 к договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16).

Представитель ответчика явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Исковые требования признает частично на сумму 4 956 руб. – неустойка (пеня) за просрочку поставки товара: переключатели потока ППТ 2008.101.00.00 в количестве 2 шт. (зав. №№ 6256-6257) по приложению № 6 от 18.03.2016 к договору поставки. В отношении остального товара оспаривает факт просрочки поставки по причине того, что она допущена по вине истца, а именно ввиду длительного согласования проектно-конструкторской документации, имеются иные объективные фактические обстоятельства, исключающие ответственность поставщика (ошибки проектного института, внесение изменений в документацию и технологию товара). Указывает, что общество оперативно работало со всеми хозяйствующими субъектами стороны покупателя, задействованными в рамках договора поставки по вопросам согласования ПКД, проработки запрашиваемых технологических решений, анализа и подбора оборудования, удовлетворяющего требования и нужды заказчика. По причине нарушения истцом сроков согласования ПКД сроки изготовления и поставки товаров соразмерно сдвинулись в силу положений пункта 7.9 договора. Поддержал ранее поданное ходатайство о снижении неустойки (пени). Вновь, обращает внимание арбитражного суда на высокий процент санкции, отсутствие претензий по срокам поставки товара со стороны конечных заказчиков, настаивает, что выявленные недочеты в отношении товара являлись незначительными и были устранены незамедлительно при проведении ШМ и ПНР, расчет истца имеет арифметические ошибки (9 комплектов систем «СИКГ»).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца об отложении судебного разбирательства.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Производство по делу ведется более 6 месяцев, истец имел достаточное количество времени для формирования правовой позиции и сбора доказательств по делу.

Ответчиком в судебном заседании новых доводов по делу не заявлено. При этом, истец не обосновал и не подтвердил, тот факт, что дополнительные соглашения № 1 от 29.02.2016, от 29.02.2016 № 2 к приложению № 3 от 15.10.2015 к договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 у него отсутствовали к моменту рассмотрения настоящего спора и являются для него новыми доказательствами.

Вместе с тем, следует отметить, что из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, препятствий к рассмотрению спора по существу не имеется, отложение судебного заседания по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РН-Снабжение» реорганизованным в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.08.2015 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16 с дополнительными соглашениями (далее – договор, том 1, л.д. 25-75) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.2.1 договора базис поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

В соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями) к договору поставке подлежал следующий товар: приложение № 1 от 26.08.2015: станция БКНС с ЦНС240-1422 – срок поставки: 10.02.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; приложение № 2 от 25.09.2015: система СИКН3015-П-401.001.000 – срок поставки: 30.10.2016, конечный заказчик ООО «Роспан Интернешнл»; приложение № 3 от 15.10.2015: система СИКГ в количестве 11 шт.: СИКГ-117-01-0,83-2015.167.00.00, система СИКГ-3800-01-1,25-2015.168.00.0, система СИКГ-19000-01-1,22-2015.169.00, система СИКГ-999-01-0,85-2015.172.00.00, система СИКГ-4500-01-0,24-2015.171.00.0, система СИКГ-2500-01-0,12-2015.173.00.0, система СИКГ-40-01-0,87-2015.170.00.00, система СИКГ-800-01-0,9-2015.174.00.00, система СИКГ-3700-01-0,85-2015.175.00.0, система СИКГ-150000-01-0,9-2015.176.00, система СИКГ-998-01-0,5-2015.177.00.00, срок поставки: 10.02.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; приложение № 4 от 18.11.2015: станция насосная пожаротушения 119-НС-1, срок поставки: 30.04.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; приложение № 5 от 29.12.2015: станция насосная БКНС с 6 насосами ЦНС, срок поставки: 20.07.2016, конечный заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз»; приложение № 6 от 18.03.2016: переключатель потока ППТ 2008.102.00.000, срок поставки: 20.06.2016, конечный заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз»; приложение № 8 от 02.08.2016: станция насосная пр.-дожд. сточных вод, срок поставки: 01.03.2017, конечный заказчик ООО «Роспан Интернешнл»; приложение № 9 от 12.08.2015: система СИКНС 1385.45, срок поставки: 10.04.2017, конечный заказчик ПАО «Оренбургнефть»; приложение № 10 от 18.08.2016: станция насосная очищенных быт.стоков, срок поставки: 28.02.2017, конечный заказчик АО «Верхнеченскнефтегаз»; приложение № 13 от 09.12.2016: система СИКГ СГ, срок поставки: 05.06.2017, конечный заказчик ПАО «Оренбургнефть»; приложение № 19 от 06.04.2017: станция насосная ВЧН-0224-10-Ф2-107163, срок поставки: 20.12.2017, АО «Верхнеченскнефтегаз».

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, путем направления по факту с обязательным направлением оригинала согласования (требования) о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.16 договора).

Поставка на склады грузополучателей (ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», ООО «Роспан Интернешнл», ООО «РН-Уватнефтегаз», ПАО «Оренбургнефть», АО «Верхнеченскнефтегаз») осуществлялась ООО «ГСМ Нефтемаш» (ответчиком) в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара ООО «ГСМ Нефтемаш», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию (том 1, л.д. 13-16).

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поставку товара по каждому приложению (спецификации) арбитражный суд расценивает в качестве самостоятельной сделки, поскольку договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16 носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложения (спецификации) позволяют определить наименование, количество, стоимость товара подлежащего поставке, а так же продавца и покупателя.

Стороны имеют разногласия относительно сроков поставки товара по приложениям (спецификациям).

Так, ООО «ГСМ Нефтемаш» указывает на длительность согласования ООО «РН-Снабжение» проектно-конструкторской документации (ПКД). В силу данного обстоятельства считает, что сроки поставки, установленные приложениями (спецификациями) подлежат соответствующему увеличению (по приложению № 10 от 18.08.2016 на 55 дней, по приложению № 8 от 02.08.2016 на 29 дней, по приложению № 2 от 25.09.2015 на 85 дней, по приложению № 1 от 26.08.2015 на 51 день, по приложению № 3 от 15.10.2015 по отдельным позициям от 30 до 32 дней, по приложению № 4 от 18.11.2015 на 44 дня, по приложению от 29.12.2015 № 5на 37 дней, по приложению № 9 от 12.08.2015 на 132 дня, по приложению № 13 от 09.12.2016 на 33 дня).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Доводы ответчика о просрочке согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) не нашли своего подтверждения, поскольку она обусловлена наличием замечаний к ней (переписка сторон, конечных заказчиков по вопросам разработки и согласования ПКД, тома 3-10).

ООО «ГМС Нефтемаш» не доказало, что тендерная документация, опросные листы не содержали необходимый и достаточный объем исходных данных, сведений о товарах, подлежащих поставке в рамках заключенного договора, что замечания конечных заказчиков к ПКД противоречили вышеназванным документам, условиям договора.

Срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложениями (спецификациями) договором не предусмотрен. Ответчиком не подтверждено, что согласование ПКД после устранения замечаний к ней произведено с нарушением разумных сроков.

Относительно фактических календарных дат поставки товара, арбитражный суд поддерживает доводы ООО «РН-Снабжения».

Спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

По условиям пункта 3.4 договора поставщик на каждую партию товара, отгруженную единицей транспортного средства, обязан предоставить упаковочный лист, составленный по форме, согласованный в приложении В к договору с указанием наименования и его количества.

Согласно абзацу 1 пункта 3.5 договора поставщик обязуется не позднее даты прибытия товара в пункт назначения представить покупателю все необходимые документы, относящиеся к нему.

Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копии сертификатов соответствия на товар, сертификат качества. Паспорт, товарную накладную по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкцию по эксплуатации и др. (пункт 7.1 договора).

По обоюдной договоренности сторон непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абзац 4 пункта 3.5 договора).

Разница между датой прибытия товара к грузополучателю и датой его фактического принятия в настоящем случае обусловлена отсутствием всех необходимых документов, относящихся к товару либо недостатками товара, что в частности, подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, актами входного контроля, актами закрытия рекламаций, что не опровергнуто ООО «ГСМ Нефтемаш».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара имели незначительный характер, а так же того, что истец неправомерно уклонился от принятия товара непосредственно после его поступления на склады грузополучателей (конечных заказчиков товара).

По доводам ООО «РН-Снабжение» товар является фактически принятым только после устранения замечаний к нему.

Арбитражный суд считает, что на стороне покупателя получившего товар с недостатками, в частности без сопутствующих документов, имеется вариативность поведения.

Отказ от принятия товара в таком случае является правом, а не обязанностью покупателя.

В спорном случае, арбитражный суд, считает, что принятие ООО «РН-Снабжение» товара под условием (до устранения его недостатков), не противоречит общим положениям законодательства об обязательствах, а так же условиям пункта 5.3 договора.

Более того, в пункте 4.2.4 договора указано, что во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных договором в пунктах 5.3 - 5.5 обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Таким образом, датой фактической поставки товара следует считать дату устранения его недостатков ООО «ГСМ Нефтемаш» либо передачи (досылки) всех необходимых документов, относящихся к товару.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2016 № 2 к приложению № 3 от 15.10.2015 к договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16, которым установлен перечень комплектующих к 9 системам «СИКГ» зав. №№ 5630-5639, подлежащих допоставке до 30.04.2016 (кабель КВВГЭнг(а)-ХЛ 5х1,0 ТУ 3563-018-5 длинной 2200 м, чехол РУЗУР-А для ТR88 с дисплеем в количестве 7 шт., коробка клеммная 791 0254 R0038 в количестве 21 шт., чехол (термочехол) ДРГ.М.-400 в количестве 7 шт., чехол теплоизоляционный для Метран-150 в количестве 7 шт., термометр ТБ-2Р )-30-+60)-1,5-100-6-М20 в количестве 14 шт., гильза защитная М20/М20 L-100 Р=6,3МПа в количестве 14 шт., чехол теплоизоляционный уплотняющий (термочехол) РИЗУР-А для датчиков давления Метран 150 с 2-х вентильными блоком в количестве 2 шт.) не содержит условий о переносе сроков поставки товара по приложению № 3 к договору. Указанный график допоставки - это соглашение об исполнении уже просроченного обязательства.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что ООО «ГСМ Нефтемаш» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара по приложениям (спецификациям) к договору с нарушением установленных сроков (приложение № 1 от 26.08.2015: станция БКНС с ЦНС240-1422 – срок поставки: 10.02.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», дата фактической поставки 16.03.2016; приложение № 2 от 25.09.2015: система СИКН3015-П-401.001.000 – срок поставки: 30.10.2016, конечный заказчик ООО «Роспан Интернешнл», дата фактической поставки 14.04.2016; приложение № 3 от 15.10.2015: система СИКГ-117-01-0,83-2015.167.00.00 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-3800-01-1,25-2015.168.00.0 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-19000-01-1,22-2015.169.0 0 (дата фактической поставки 16.03.2016), система СИКГ-999-01-0,85-2015.172.00.00 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-4500-01-0,24-2015.171.00.0 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-2500-01-0,12-2015.173.00.0 (дата фактической поставки 16.03.2016), система СИКГ-40-01-0,87-2015.170.00.00 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-800-01-0,9-2015.174.00.00, система СИКГ-3700-01-0,85-2015.175.00.0 (дата фактической поставки 11.03.2016), система СИКГ-150000-01-0,9-2015.176.00 (дата фактической поставки 16.03.2016), система СИКГ-998-01-0,5-2015.177.00.00 (дата фактической поставки 16.03.2016), срок поставки: 10.02.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; приложение № 4 от 18.11.2015: станция насосная пожаротушения 119-НС-1, срок поставки: 30.04.2016, конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; приложение № 5 от 29.12.2015: станция насосная БКНС с 6 насосами ЦНС, срок поставки: 20.07.2016, конечный заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз», дата фактической поставки 27.07.2016; приложение № 6 от 18.03.2016: переключатель потока ППТ 2008.102.00.000, срок поставки: 20.06.2016, конечный заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз», дата фактической поставки 23.06.2016; приложение № 8 от 02.08.2016: станция насосная пр.-дожд. сточных вод, срок поставки: 01.03.2017, конечный заказчик ООО «Роспан Интернешнл», дата фактической поставки 14.04.2016; приложение № 9 от 12.08.2015: система СИКНС 1385.45, срок поставки: 10.04.2017, конечный заказчик ПАО «Оренбургнефть», дата фактической поставки 23.06.2016; приложение № 10 от 18.08.2016: станция насосная очищенных быт.стоков, срок поставки: 28.02.2017, конечный заказчик АО «Верхнеченскнефтегаз», дата фактической поставки 11.04.2017; приложение № 13 от 09.12.2016: система СИКГ СГ, срок поставки: 05.06.2017, конечный заказчик ПАО «Оренбургнефть», дата фактической поставки 21.06.2017; приложение № 19 от 06.04.2017: станция насосная ВЧН-0224-10-Ф2-107163, срок поставки: 20.12.2017, АО «Верхнеченскнефтегаз», дата фактической поставки 13.11.2018, что подтверждается в совокупности товарными накладными, отметками грузополучателей на соответствующих товарно-транспортных накладных, а также отметками перевозчика, подтверждающими доставку груза, актами входного контроля, актами закрытия рекламаций, актами устранения замечаний, письмами, служебными записками конечных заказчиков (л.д. 85-153, том 1, л.д. 1-58, том 2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1.1 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки являются обоснованными.

Расчет неустойки (пени) на сумму 94 606 201 руб. 47 коп. проверен, принимается арбитражным судом (л.д. 10, том 4).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ГСМ Нефтемаш» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 11 000 000 руб., что является близким значением к размеру неустойки (пени) рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) с ООО «ГСМ Нефтемаша» уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в этой части применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСМ Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пеню) в размере 11 000 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова