Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-8831/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8831/2018
г. Краснодар
7 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314230822400062

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ", 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.8, корпус 6, кв. 27, ОГРН <***>

о взыскании 70 770 руб. 80 коп., в том числе 32 436 руб. задолженности и 38 334 руб. 80 коп. неустойки,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 30.03.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 70 770 руб. 80 коп., в том числе 32 436 руб. задолженности и 38 334 руб. 80 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал на наличие задолженности в заявленной истцом сумме и возражал против взыскания неустойки в связи с тем, что отчетные документы предоставлялись истцом несвоевременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №квл/004/17, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по выкладке товаров ответчика в торговых объектах, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифной программой, указанной в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.1. приложения №1 «Магнит» от 16.02.2017 общая стоимость услуг за один отчетный период (календарный месяц) составляет 23 693 руб. за 76 торговых объектов указанных в разделе 3 приложения. Стоимость оказания услуг регулируется тарифной программой торговой сети ЗАО «ТАНДЕР» и включает в себя услуги по выкладке товаров категории «Домашний текстиль», на основном оборудовании (стеллаж) в зоне категории в торговых объектах.

Требования истца мотивированы тем, что исполнителем были оказаны услуги и направлены в адрес заказчика отчетные документы, а именно акты об оказании услуг и счета на оплату за период с февраля по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 117 853 руб. 30 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 32 436 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Ответчик в отзыве на иск не оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 32 436 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 38 334 руб. 80 коп., исходя из 0,5 % в день от суммы долга за период с 21.03.2017 по 06.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что отчетные документы представлялись истцом не своевременно. Суд, оценив указанные доводы, счел их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. приложения №1 «Магнит» от 16.02.2017 общая стоимость услуг за один отчетный период (календарный месяц) составляет 23 693 руб. за 76 торговых объектов указанных в разделе 3 приложения. Стоимость оказания услуг регулируется тарифной программой торговой сети ЗАО «ТАНДЕР» и включает в себя услуги по выкладке товаров категории «Домашний текстиль», на основном оборудовании (стеллаж) в зоне категории в торговых объектах. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата ежемесячных платежей производится в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности, и абонентский характер оплаты исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. С учетом изложенного, объем оказываемых услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно. Поэтому, даже отсутствие подписанных актов об оказании услуг или счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты услуг в срок, установленный пунктом 3.2 договора.

Учитывая, что срок оплаты услуг, установленный пунктом 3.2 договора, ответчиком нарушен, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора следует признать правомерным.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 38 334 руб. 80 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 770 руб. 80 коп., в том числе 32 436 руб. задолженности и 38 334 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 555 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.