Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А66-10513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10513/2024
г.Тверь
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения принята 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс", дер. Ликино Одинцовского г.о. Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы Тверской области", г. г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.05.2017)

о взыскании 4 062 989,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс", дер. Ликино Одинцовского г.о. Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы Тверской области", г. г. Нелидово Тверской области о взыскании 4 062 989,92 руб., в том числе 3 989 735,75 руб. задолженности по договору поставки №01.03/24-01 от 01.03.2024 г., 73 254,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 июля 2024 года указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2024 г. № 01.03/21-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованными партиями сжиженный углеводородный газ (ПБА), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанных сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладных или УПД, выставленного поставщиком счета на оплату и (или) счета-фактуры.

Истец, по универсальным передаточным документам №24-03-01-03 от 01.03.2024 г., №24-03-02-03 от 02.03.2024 г., №24-03-03-01 от 03.03.2024 г., №24-03-06-07 от 06.03.2024 г., №24-03-07-03 от 07.03.2024 г., №24-03-09-04 от 09.03.2024 г., №24-03-11-02 от 11.03.2024 г., №24-03-13-04 от 13.03.2024 г., №24-03-15-04 от 15.03.2024 г., №24-03-17-01 от 17.03.2024 г., №24-03-19-05 от 19.03.2024 г. передал покупателю товар на общую сумму 8 489 735,76 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 3 989 735,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.03.2024 г. № 01.03/21-01, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах электронной подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 989 735,76 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 989 735,76 руб. основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При вынесении 07 октября 2024 года резолютивной части решения, арбитражным судом была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной суммы основного долга, а именно: вместо "3 989 735,76 руб." указано "3 989 735,75 руб.".

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым устранить допущенную опечатку при вынесении полного текста решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 254,16, начисленными за период с 01.06.2024 г. по 12.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, при этом, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе истцу во взыскании процентов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что он является единой теплоснабжающей организацией в пределах Нелидовского городского округа, а также социально-значимым объектом, осуществляющим теплоснабжение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 73 254,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 315,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы Тверской области", г. г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс", дер. Ликино Одинцовского г.о. Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.09.2016) 4 062 989,92 руб., в том числе 3 989 735,76 руб. задолженности по договору поставки № 01.03/24-01 от 01.03.2024 г., 73 254,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 315,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина