Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А62-1129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.09.2018 Дело № А62-1129/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промтехэко» акционерное общество "Атлантика" (ОГРН <***>; 1136733001800),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее также – ответчик, заказчик) задолженности в сумме 85 558,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 438,67 руб.

В обоснование требований истец ссылается на приобретенное в соответствии с договором цессии от 30.08.2016 № ц-6-16 право (требование) задолженности ОАО «Жилищник» за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, возникшее из договора между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник» от 01.10.2014 № 66/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промтехэко» (далее также – третье лицо, исполнитель) и акционерное общество «Атлантика» (далее также – третье лицо).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. В дело представлены отзывы и пояснения относительно своей правовой позиции по делу, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПКФ Промтехэко» и ООО «Стройшовкровля-СМ» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли от 05.08.2016 (далее также – договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ Промтехэко» поручает, а ООО «Стройшовкровля-СМ» обязуется выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома № 24 по пр. Строителей (подъезд № 3) в г. Смоленске. Срок выполнения работ с 05.08.2016 по 30.08.2016. Стоимость работ по договору подряда согласована сторонами в сумме 122 225,70 руб.

В доказательство выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016, в котором отражено выполнение работ по разборке кровельного покрытия, по огрунтовке из бетона, устройству кровли, а также применения соответствующих материалов на сумму 122 225,74 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон без разногласий.

Между ООО «ПКФ Промтехэко» (далее также – цедент) и ООО «Стройшовкровля-СМ» (далее также ? цессионарий) заключен договор цессии от 30.08.2016 № ц-6-16 (далее также – договор цессии 1), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 05.08.2016 уступает цессионарию право требования на оплату выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2014 № 66/14, заключенному между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник».

Согласно пункту 1.2 договора цессии 1 сумма передаваемых прав составляет 85 558 руб. При этом задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда от 05.08.2016 считается погашенной после передачи документов по договору от 01.10.2014 № 66/14 и уведомления заказчика о переходе прав и обязанностей по указанному договору.

Из материалов дела также следует, что после заключения договора цессии от 30.08.2016 № ц-6-16 ООО «ПКФ Промтехэко» (далее также – цедент) заключает с АО «Атлантика» (далее также – цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 10-ц (далее также – договор цессии 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.10.2014 № 66/14, заключенному между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник». При этом сумма уступаемого требования составляет 6 764 924,17 руб., который подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору цессии 2. За уступаемые права (требования) по договору цессии 2 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 764 924,17 руб. в согласованные сторонами сроки.

Доказательств заключения договора от 01.10.2014 № 66/14 между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник» в суд не представлено.

Сведений о наличии каких-либо встречных обязательств между «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник» суду также не представлено. При этом из открытых источников истцом представлены сведения о содержании многоквартирного дома № 24 по пр. Строителей в г. Смоленске (отчет правляющей организации за 2016 год, размещенный на сайте http://smolgi.ru в сети Интернет), в котором отражены работы по ремонту рулонной кровли силами ООО «Стройшовкровля-СМ» на сумму 122 225,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из содержания договора цессии от 30.08.2016 № ц-6-16 предмет передаваемых прав (требований) невозможно однозначно определить. Указанный договор не содержит условий о цене передаваемых прав, а также о периоде образования задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также – Постановление Пленума № 54), по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об перемене лиц в обязательстве, суд приходит к выводу, что существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. Условия такого договора должны позволить конкретизировать обязательство, по которому передается право (требование) новому кредитору. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, переданной по договору цессии от 30.08.2016 № ц-6-16, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов