Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-9850/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3779/2024

Дело № А33-9850/2023
6 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), в режиме веб-конференции представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алькор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А33-9850/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РусДилерТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания «Алькор») о взыскании 274 409 рублей 88 копеек убытков.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее – общество «Пиротек»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах: актах повреждения груза и экспертизы, суды при разрешении спора не оценили переписку сторон, неправомерно приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетеля и эксперта.

Заявитель в жалобе указывает на неподтвержденность истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками; на отсутствие доказательств уведомления ответчика о составлении акта о повреждении груза; порчи груза в процессе осуществления ответчиком перевозки; ссылается на то, что наличие влаги на поддонах не означает намокания груза.

Истец в отзыве на жалобу отклонил её доводы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца – законность решения и постановления.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Пиротек» (клиент) и обществом «РусДилерТранс» (экспедитор) заключен договор от 13.04.2016 № 09/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Общество «РусДилерТранс» приняло от общества «Пиротек» к перевозке груз – огнеупорные материалы, пенокерамические фильтры (15 т, 20 паллет) – с особыми условиями – груз не штабелируется, боится влаги (заявка от 30.12.2022 № 1).

В свою очередь, компания «Алькор» (исполнитель) по договору-заявке от 30.12.2022 № Р-/22 приняла от общества «РусДилерТранс» (заказчик) к перевозке огнеупорную продукцию, пенокерамические фильтры (15 т, 20 паллет) с указанием характера груза – груз не штабелируется, боится влаги.

Во время приемки поступившей продукции обществом «Пиротек» обнаружена влага на поверхности фильтров Р003-92340206 (48 штук), а также на поверхности фильтров Р003-92350303 (18 штук), о чем составлен акт от 09.01.2023.

Согласно составленному 17.02.2023 акту внесудебной экспертизы № 015-05-00008 инициированной обществом «Пиротек», эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам: 48 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса, 18 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса не соответствуют требованиям Руководства по транспортной обработке и хранению пенокерамических фильтров, являются некачественными и не могут быть использованы в дальнейшем по назначению (при производстве алюминия).

Платежным поручением от 25.05.2023 № 824 общество «РусДилерТранс» возместило обществу «Пиротек» стоимость экспертизы и стоимость поврежденного груза в общей сумме 274 409 рублей 88 копеек.

Общество «РусДилерТранс» в свою очередь обратилось к компании «Алькор» с требованием возмещения указанной суммы, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца ввиду доказанности состава убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 401, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), по смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, в том числе хищение); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Кодекса в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно условиям договора-заявки от 30.12.2022 исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пункт 1); исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская, в том числе его недостачи, порчи или повреждения, произошедших по вине исполнителя, а так же принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных (пункт 3).

В договоре-заявке указаны особые условия перевозки – груз не штабелируется, боится влаги.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта и свидетеля, тем самым установив факты порчи груза, несения расходов по оплате экспертизы для определению оценки сохранности потребительских свойств спорного груза, возмещения стоимости груза и указанных расходов истцом третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возникли убытки, поскольку именно ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему груза при перевозке, не допуская его порчи, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отметил, что спорные огнеупорная продукция и пенокерамические фильтры приняты ответчиком без замечаний, и в этой связи заключил, что это предполагает, что груз находился в надлежащем состоянии, неповрежденной упаковке и в отсутствие нарушений правил погрузки.

В транспортной накладной от 03.01.2023 № 1, подписанной водителем ответчика, отражено наличие влаги на поддонах; в акте экспертизы от 17.02.2023 содержится заключение о том, что причиной образования порчи фильтров явилось попадание влаги именно при транспортировке.

Суды обеих инстанций отнесли указанный акт экспертизы к относимому и допустимому доказательству исходя из обстоятельств настоящего спора.

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств спора являются верными выводы судов о наличии причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков – вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе составленных с участием сотрудников ответчика, не вступают в противоречие с материалами дела; доводы заявителя, по сути, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств – однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы настоящего дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка – суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Судом первой инстанции также не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявленных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств. Проверка заявлений о фальсификации проведена в полном объеме, результаты проверки нашли свое отражение в судебном акте.

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется в силу статьи 286 Кодекса, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А33-9850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

С.Б. Качуков

В.А. Ламанский