Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А03-15419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15419/2022
г. Барнаул
21 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмакс» о взыскании 939 000 руб., в том числе 275 000 руб. основного долга, 664 000 руб. неустойки, перерасчет которой произвести на день принятия решения судом, а также неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом УГУ № 201 от 22.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто» (далее - ООО «Барнаул Гарант Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмакс» (далее - ООО «Ирмакс») о взыскании 939 000 руб., в том числе 275 000 руб. основного долга, 664 000 руб. неустойки, перерасчет которой произвести на день принятия решения судом, а также неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав на неправомерное начисление истцом неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца ООО «Ирмакс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, равен 66 675 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг автобетононасоса № 15/12/20 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (далее - услуги АБН), а Заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1, представлен в электронном виде 10.10.2022).

Цена услуги устанавливается Исполнителем и фиксируется в спецификациях, которые подписывается сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Покупатель должен произвести оплату услуг по счету, выставленному Исполнителем, в течение 5 рабочих дней. Счет может быть направлен Исполнителем с помощью средств факсимильной либо электронной связи. По соглашению сторон производится зачет требований по взаимным задолженностям.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком Исполнителю по истечению пяти рабочих дней с момента выставления счета, на основании подписанной справки для расчета за выполненные работы, Заказчику начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги в период с 29 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2020 № 212 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2021 № 93 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2021 № 144 на сумму 250 000 руб., от 18.11.2021 № 149 на сумму 25 000 руб., подписанным представителем Заказчика и заверенным оттиском печати ООО «Ирмакс» (представлены в электронном виде 09.10.2022).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2020 № 65 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 17.08.2021 № 435 на сумму 100 000 руб.), что привело к образованию задолженности в размере 275 000 руб.

Претензия истца от 17.05.2022 с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 275 000 руб., а также неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Барнаул Гарант Авто» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтверждаются Договором, универсальными передаточными документами, подписанным Заказчиком и заверенным оттиском печати ООО «Ирмакс».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ирмакс» основного долга в размере 275 000 руб. ООО «Барнаул Гарант Авто» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 664 000 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 27.08.2021 № 144 на сумму 250 000 руб. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 522 500 руб., по универсальному передаточному документу от 18.11.2021 № 149 на сумму 25 000 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 31 500 руб. и на общую сумму долга 275 000 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 110 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик возражал против начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако истец уточнил расчет неустойки, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Начало периода просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, соответствуют периоду и количеству дней, указанных ответчиком в контррасчете.

Расчет неустойки истец произвел по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть в размере, предусмотренном Договором.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 0,1%, указав на чрезмерность испрашиваемой суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и отсутствие убытков у истца. По мнению ответчика, установленный Договором размер неустойки (1%) значительно превышает (в 10 раз) обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете. При этом ответчик оплату полученного товара произвел частично, размер начисленной истцом неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом доводы ответчика о том, что обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размером неустойки является 0,1%, суд отклоняет, поскольку при заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

Истец просил произвести перерасчет неустойки на день принятия решения судом.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору равен 155 350 руб. ((250 000 руб. х 209 дней х 0,2%) + (25 000 руб. х 126 дней х 0,2%) + (275 000 руб. х 81 день (с 02.10.2022 по 21.12.2022) х 0,2%)).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 155 350 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 275 000 руб., начиная с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга, в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы.

Возможность снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 305-ЭС21-16575 по делу № А41-56800/2020.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил госпошлину в размере 24 783 руб., исходя из размера заявленных исковых требований 1 178 250 руб.

Поскольку истец уменьшил сумму иска до 939 000 руб. (госпошлина 21 780 руб.) излишне уплаченная госпошлина в размере 3 003 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебных расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 780 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто» 430 350 руб., в том числе 275 000 руб. основного долга и 155 350 руб. неустойки, а также 21 780 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 275 000 руб., начиная с 22.12.2022, в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто» из федерального бюджета 3 003 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 05.08.2022 № 121 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин