Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-9963/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8764/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А50-9963/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее – общество «ИжСпецМаш», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-9963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИжСпецМаш» – Скорняков В.В. (доверенность от 22.04.2019);

акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – общество «ЛЗЭП») – Винокурова Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 № 19/04-23).

Общество «ЛЗЭП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ИжСпецМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 591 505 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИжСпецМаш», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора поставки от 17.06.2016 № 1155 (далее – договор от 17.06.2016), полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, ответчик обязался изготовить и поставить истцу штампы для производства корпуса кастрюль и чайника, которые не относятся к образцу нового изделия, а поставлены на поток производства.

Заявитель жалобы указал, что, по его мнению, поскольку спорный договор содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, к спорным правоотношениям применимы положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «ИжСпецМаш» в кассационной жалобе указало, что продукция – оснастка (штампы) принята истцом и находится в его распоряжении, оснований для возврата уплаченной денежной суммы в размере 7 591 505 руб. 16 коп. не имеется.

Общество «ЛЗЭП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям п. 1.1 заключенного между обществом «ИжСпецМаш» (поставщик) и обществом «ЛЗЭП» (покупатель) договора от 17.06.2016, поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Наименование продукции, количество, цена, срок изготовления и поставки указаны в спецификациях (п. 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора, согласно которому общая сумма договора определяется как стоимость всей изготовленной и поставленной продукции, указанной в спецификациях. Расчеты за выполняемые работы осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, если иного не предусмотрено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязан в срок не более трех рабочих дней передать поставщику утвержденный оригинал конструкторской документации, необходимой для изготовления продукции.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что при изготовлении продукции поставщик руководствуется информацией, предоставленной покупателем, согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 договора, а также действующими ГОСТами России.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что изготовленная по договору продукция считается качественной при ее соответствии требованиям конструкторской документации покупателя.

В спецификации № 1 от 07.07.2016 сторонами согласована поставка продукции – оснастки (штампов) для производства корпуса кастрюль на 1,5, 2, 3 литра в количестве 12 штук (позиции 1-12 раздела 1 спецификации). Общая стоимость работ составляет 5 263 492 руб. 66 коп.

Во исполнение пункта 2.1 договора поставщику передана конструкторская документация, техническое задание.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 № 1 сторонами согласованы изменения в спецификации № 1 к договору поставки в части изменения порядка расчетов по третьему и четвертому этапу.

В спецификации от 16.12.2016 № 2 сторонами согласована поставка продукции – оснастки в количестве 16 штук штампов для производства корпуса чайника 2,3 л. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 692 025 руб.

Поставщику передана конструкторская документация и техническое задание, покупатель произвел оплату по спецификации № 1 в сумме 5 614 047 руб. 79 коп., по спецификации № 2 – в сумме 2 346 012 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что изготовленные поставщиком штампы не пригодны для изготовления итогового изделия, установленного в спецификациях, в ходе проведения испытаний при которых был получен 100% брак полуфабрикатов, письмом от 26.12.2018 № 13/143 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков и заявил требование о возвращении перечисленных денежных средств.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке обществом «ИжСпецМаш» не были исполнены, общество «ЛЗЭП» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав применительно к главам 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 17.06.2016 №1155, пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Вместе с тем, суды установив факт нарушения поставщиком согласованных договором от 17.06.2016 условий, пришли к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной по нему суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, технические задания, акты выполненных работ, предварительный акт сдачи-приемки, акты испытаний, переписку сторон о наличии недостатков в переданных штампах, а так же о неоднократных доработках ответчиком указанных штампов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по итогам длительных испытаний и многочисленных доработок замечаний, продукция, согласованная сторонами в договоре от 17.05.2016, которую должен был изготовить ответчик, не соответствовала необходимым характеристикам, и в результате, не обеспечила изготовление конечного продукта – нержавеющей посуды (кастрюль) и чайника стального, эмалированного.

В связи с указанными обстоятельствами общество «ЛЗЭП» направило ответчику письмо от 26.12.2018, в котором указало на односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2016.

Таким образом, с учетом установленного судами факта существенного нарушения поставщиком условий договора, односторонний отказ покупателя от его исполнения и требование о возврате уплаченных по нему сумм являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно, взыскали в пользу общества «ЛЗЭП» неосновательное обогащение в сумме 7 591 505 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к данному спору положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции. В отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, суды правильно применили к спорным отношениям положения о договоре подряда и поставки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченной денежной суммы в размере 7 591 505 руб. 16 коп., в связи с фактическим нахождением изготовленных оснасток у покупателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ и поставки продукции, на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты, а также при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате покупателю денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИжСпецМаш» 7 591 505 руб. 16 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИжСпецМаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-9963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова