Решение от 18 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56593/2023
19 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 484 руб. 27 коп. по договору подряда от 30.05.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1748784 руб. 42 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дэвидсон групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 268 484 руб. 27 коп. по договору подряда от 30.05.2022.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" о взыскании задолженности по договору в размере 1748784 руб. 42 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дэвидсон групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 06.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" (адрес: 620144, <...> д.72-509, тел. <***>) в лице эксперта ФИО5, эксперта ФИО6.

От эксперта 20.06.2025 поступило заключение эксперта.

В отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

От экспертов 13.08.2025 поступили ответы на вопросы сторон по проведенному исследованию.

От истца по встречному иску 01.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1082792 руб. 21 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению изготовления давности документов.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2025 судебное заседание отложено до 15.01.2026.

От истца 23.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 264 474 руб. 29 коп. по Договору подряда №30/05-А16.2 от 30.05.2022 в связи с неисполнением обязательств. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того от истца 25.12.2025 поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2026 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2026 судебное разбирательство отложено на 24.02.2026.

Суд, рассмотрев ходатайство судебной технико-криминалистической экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 24.02.2026, объявлен перерыв до 06.03.2026. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ивановой.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать с истца 935 583 руб. 80 коп. задолженности по договору. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (субподрядчик) заключен договор №30/05-А16.2 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных сетей (в том числе сетей автоматики дымоудаления (АДУ), автоматики пожаротушения (АПТ), автоматики управления пожарной сигнализацией (АУПС), диспетчерская связь (ДИСК диспетчеризация лифтов (ДЛО), система газоанализа (СО), сети связи (СО, система диспетчеризации контроля потребленных ресурсов (СДКПР)) при строительстве объекта Многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 16.2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурге (Далее - Объект) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора - «результат работ», «полный комплекс работ».

Работы по Договору выполняются в соответствии с технической документацией (проектная документация, рабочая документация, техническое задание) в объемах, согласованных Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (п.1.2 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат Подрядчику, Заказчику и представителю Застройщика, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.3 договора).

Выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств Сторонами по Договору, и не входящих в предмет Договора, производится только по взаимному согласию Сторон и только после оформления дополнительного соглашения (дополнительных соглашений) (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 07 июня 2022; окончание работ - 30 сентября 2022.

Общая стоимость работ по договору согласно Ведомости договорной цены составила 3 700 000 руб.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору и об изменении общей стоимости работ по договору: 1.1.Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору) и составляет 3 854 875 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, без НДС».

Виды, объемы и этапы работ указываются сторонами в Ведомости договорной цены (Приложении №2 к договору), которая подписывается сторонами в срок до 17.10.2022. Ведомость договорной цены (Приложение №2 к договору) является документом, на основании которого сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ.

1.2. Признать утратившей силу Ведомость договорной цены (Приложение «3 к договору) на сумму 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

1.3. Признать действующей редакцией Ведомость договорной цены (Приложение №2 к договору) в редакции Приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 3 854 875 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, без НДС.

1.4. Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Сроки выполнения работ: начало работ - 07 июня 2022. окончание работ - 15 ноября 2022 г.»»

В соответствии с п.3.4.1 Договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 726 от 22.06.2022.

Актом о приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 15.07.2022 заказчиком приняты работы на сумму 72 343 руб. 50 коп., что подтверждается Справкой (КС-3) №1 от 15.07.2022. Согласно расшифровки к Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом зачета аванса (21 703,05 руб.) сумма к оплате составила 50 640 руб. 45 коп.

Актом о приемки выполненных работ (КС-2) №2 от 18.08.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 197 145 руб., что подтверждается Справкой (КС-3) №2 от 18.08.2022. Согласно расшифровки к Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом зачета аванса (59 143,50 руб.) сумма к оплате составила 138 001 руб. 50 коп.

Актом о приемки выполненных работ (КС-2) №3 от 31.08.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 207 665 руб. 45 коп., что подтверждается Справкой (КС -3) №2 от 18.08.2022. Согласно расшифровки к Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом зачета аванса (62 296, 64 руб.) сумма к оплате составила 145 358 руб. 82 коп.

Актом о приемки выполненных работ (КС-2) №4 от 30.09.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 461 142 руб. 50 коп., что подтверждается Справкой (КС-3) №4 от 30.09.2022г. Согласно расшифровки к Справке о стоимости выполненных работ (КС -3) с учетом зачета аванса (138 342,75 руб.) сумма к оплате составила 322 799 руб. 75 коп.

Актом о приемки выполненных работ (КС-2) №5 от 31.10.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 846 765 руб. 96 коп., что подтверждается Справкой (КС-3) №5 от 31.10.2022г. Согласно расшифровки к Справке о стоимости выполненных работ (КС -3) с учетом зачета аванса (254 029,79 руб.) сумма к оплате составила 592 736 руб. 17 коп.

Истцом перечислено в счет исполнения обязательств по выполнению работ в сумме 1 249 536 руб. 69 коп.

Всего по договору произведено оплат на сумму 2 049 536 руб. 64 коп.

По расчету истца размер суммы неотработанного аванса в соответствии с условиями договора составил 264 474 руб. 29 коп. (уточнение от 23.12.2025).

Истцом указано, что поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в отсутствие переданной подрядчику исполнительной документации, Уведомлением № 1309/23 от 13.09.2023 в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора истец уведомил ответчика об отказе от Договора (исполнения договора).

Истца направлено в адрес ответчика уведомление от 13 сентября 2023 года № 1309/23, содержащее требования о предоставлении предусмотренной договором документации (в том числе исполнительной документации), а в случае непредставления ответчиком документации, уведомление истца взыскания в судебном порядке предварительной оплаты по договору подряда №30/05-А16.2 от 30.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт наличие неотработанного аванса, заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в настоящем случае - с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.3.4.1 Договора истец оплачивает ответчику аванс в сумме 800 000 руб. без НДС.

Оплата аванса произведена 22.06.2023 платежным поручением №726 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4.3 Договора Оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится ежемесячно по истечении 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за вычетом аванса пропорционально выполненным работам.

Таким образом, всего истцом оплачено 2 049 536,64 руб.:

- платежным поручением №726 от 22.06.2022 на сумму 800 000,00 руб.

- платежным поручением №206 от 30.08.2022 на сумму 50 640,45 руб.

- платежным поручением №1032 от 31.08.2022 на сумму 50 000,00 руб.

- платежным поручением №1040 от 01.09.2022 на сумму 88 001,50 руб.

- платежным поручением № 1178 от 28.09.2022 на сумму 145 358,82 руб.

- платежным поручением № 6456 от 20.10.2022 на сумму 322 799,70 руб.

- платежным поручением №1397 от 15.11.2022 на сумму 592 736,17 руб.

18.09.2023 истец направил уведомление о расторжении Договора (РПО 62007887010870).

До направления уведомления о расторжении договора подрядчиком уже приняты работы на сумму 1 785 062,41 руб.

- КС-2 №1 от 15.07.2022 на сумму 72 343,50 руб.;

- КС-2 №2 от 18.08.2022 на сумму 197 145,00 руб.;

- КС-2 №3 от 31.08.2022 на сумму 207 665,45 руб.;

- КС-2 №4 от 30.09.2022 на сумму 461 142,50 руб.;

- КС-2 №5 от 31.10.2022 на сумму 846 765,96 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком указано, что им предъявлены к приемке работы по акту формы КС-6 от 20.12.2023. Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта от истца не поступало, требований об устранении недостатков не направлялось.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, истец уведомлением №1309/23 от 03.09.2023 отказался от договора. По этой причине работы, предусмотренные договором, выполнены как самим истцом, так и с привлечением других подрядчиков:

- ФИО7 по Договору подряда №1 от 01.06.2022;

- ФИО1 по Договору № 0212/22- 16.2М от 02.12.2022;

- ФИО8 по Договору № 0610/22-16.2НС от 06.10.2022.

Учитывая наличие разногласий по объему и стоимости выполненных работ, судом определением от 06.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" в лице эксперта ФИО5, эксперта ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №6 фактически выполненным работам на объекте?

2.Определить объем и стоимость выполненных работ, объем и стоимость качественно выполненных работ?

3.Установить соотношение работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6 ООО "Протэкт-Урал" с работами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Являются ли работы, указанными в акте от 20.12.2022 №6 самостоятельными работами или присутствует задвоение в выполненных работах.

В материалы дела поступило заключение экспертов №7/э-24.

По первому поставленному судом вопросу:

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ:

Для проверки соответствия объема работ, указанного в акте выполненных работ от 20.12.2022 №6 фактически выполненным работам на объекте экспертами был проведен осмотр фактически выполненных на объекте работ, были посчитаны объемы выполненных работ.

Далее экспертами сравнивался объем выполненных работ и объем работ, представленный в акте выполненных работ от 20.12.2022 №6.

Результаты проведенного исследования сведены в табличную форму и представлены в таблице 1.

При сравнении столбцов №5 и №6 таблицы 1 установлено, что объемы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №6 не превышают объемы работ, фактически выполненных на объекте. Следовательно, данные работы входят в объемы фактически выполненных работ на объекте и могли бы быть выполнены ответчиком в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г.

Исходя из вышесказанного эксперты приходят к выводу, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №6 соответствует фактически выполненным работам на объекте, т.е. является частью фактически выполненных на объекте работ.

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ:

Эксперты понимают данный вопрос как: Определить объем и стоимость выполненных работ, объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда№30/05-А16.2 от 30.02.2022 г.?

Экспертами определялся суммарно объем выполненных работ по подписанным и не подписанным актам выполненных работ, затем сопоставлялся с предусмотренным в договоре объемом работ и расценками, предусмотренными в договоре.

Результаты проведенного исследования приведены в приложении №1 к заключению эксперта №7/э-24 в виде таблицы.

Объемы и виды выполненных работ, результаты определения стоимости выполненных работ в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. приведены в приложении 1 заключения.

По результатам проведенного расчета стоимость выполненных работ в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. составила:

3 651 112 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 65 копеек.

На момент осмотра недостатков в исследуемых работах, выполненных в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. не обнаружено. Отступлений от требований проектно-технической и нормативной документации в строительстве не обнаружено.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что все работы выполненные в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. выполненны качественно.

По результатам проведенного расчета стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. составила:

3 651 112 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 65 копеек.

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ:

Установить соотношение работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6 ООО "ПротэктУрал" с работами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Являются ли работы, указанными в акте от 20.12.2022 №6 самостоятельными работами или присутствует задвоение в выполненных работах.

1. Договор подряда №1 от 1.06.2022 г. между ООО «ПРОЛАЙН

Системы Безопасности» и ФИО7.

Согласно актам выполненных работ №№4 от 30.09.2022 г., №№5 от 30.11.2022 г. ФИО7 выполнил работы по подготовке исполнительной, отчетной документации, передаче выполненных работ согласно ГПР.

Таким образом, работы, выполняемые ФИО7 не дублируют работы, указанные в акте от 20.12.2022 №6, а являются отдельными самостоятельными работами.

2. Договор подряда №0610/22-16.2НС от 06.10.2022 г. между ООО

«ПРОЛАЙН Системы Безопасности» и ФИО8

Сергеевичем.

Согласно акту выполненных работ №1 от 20.10.2022 г. ФИО8 выполнил работы по подготовке устройству наружных сетей на объекте Академический блок 16.2.

Таким образом, работы, выполняемые ФИО8 не дублируют работы, указанные в акте от 20.12.2022 №6, а являются отдельными самостоятельными работами.

3. Договор подряда №0102/23-М16.3-СДКПР от 01.02.2023 г. между

ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» и ФИО9.

Наименование работ, выполняемых ФИО9 в рамках вышеуказанного договора не указано, сопоставить соотношение работ с указанными в акте от 20.12.2022 №6 не представляется возможным.

Эксперты допускают, что ФИО9 мог выполняться объем работ, не завершенный ответчиком в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г.

Таким образом, установить соотношение работ, выполняемых ФИО9 с указанными в акте от 20.12.2022 №6 не представляется возможным.

4. Договор №0212/22-16.2М от 02.12.2022 г. между ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» и ФИО1.

При исследовании Приложения №1 - Ведомость договорной цены к договору подряда №0212/22-16.2М от 02.12.2022 с ФИО1 экспертами установлено, что часть работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6 дублирует работы, указанные в Договоре №0212/22-16.2М от 02.12.2022 г. между ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» и ФИО1.

Объемы и наименования работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6, имеющих задвоение с работами, выполняемыми ФИО1 в рамках договора №0212/22-16.2М от 02.12.2022 г. представлены в таблице 2 заключения.

Стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6, имеющих задвоение с работами, выполняемыми ФИО1 в рамках договора №0212/22-16.2М от 02.12.2022 г. рассчитана исходя из расценок договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 г. и составляет:

665 992 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из результата заключения эксперта следует, что фактически стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 составила: 3 651 112 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 65 копеек.

При этом, экспертом установлено, что стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2022 №6, имеющих задвоение с работами, выполняемыми ФИО1 в рамках договора №0212/22-16.2М от 02.12.2022 рассчитана исходя из расценок договора подряда №30/05-А16.2 от 30.02.2022 и составляет: 665 992 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчиком произведено уменьшение встречных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы до суммы 935 583 руб. 80 коп. (3651112,65-2049536,64-665992,21).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, доказательств выполнения работ силами истца материалы дела не содержат. В части задвоения работ ответчик уменьшил исковые требования, на сумму 665992,21 руб. ответчик претензий по указанным выводам эксперта не имеет.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ также представлена переписка с ООО «Академлифт», а именно: письмо от 14.12.2022, согласно которому «30.05.2022 между ООО «Пролайн системы безопасности» и ООО «Протэкс-Урал» заключен договор №30/05-А16ю2 на выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных сетей (в том числе сетей автоматики дымоудаления (АДУ), автоматики пожаротушения (АПТ), автоматики пожарной сигнализации (АУПС), диспетчерская связь (ДИС), диспетчерезация лифтов (ДЛО), система газоанализа (СО), сети связи (СС), система диспетчерезации контроля потребления ресурсов (СДКПР) при строительстве объекта Многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 16.2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга. В связи необходимостью протягивания вышеуказанных систем и установки пожарных дымовых адресных извещателей в шахтах лифтов по вышеуказанному адресу, просим поднять лифты на 8 этаж, отключить питание лифтовых шахт (99220Вт) и дать доступ в шахты лифта…».

В материалы дела представлен ответ на письмо ответчика исх.№85 от 15.12.2025.

Также, ответчик в подтверждение выполнения работ представил в материалы дела договор №И-2022/119-М от 01.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие виды работ: электромонтажные работы (Монтаж систем АПС и СОУЭ) по адресу: Многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 16.2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга. В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке и платежные поручения об оплате работ от 21.10.2022 №215 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 03.11.2022 №219 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 15.11.2022 №239 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15.11.2022 №238 на сумму 319 500 руб. 00 коп.

Довод истца, что ответчик имел возможность представить указанные документы ранее, до назначения судебной экспертизы судом отклоняется. Документы могут быть представлены сторонами на любой стадии арбитражного процесса до закрытия стадии исследования материалов дела.

Ответчиком представлен оригинал договора №И-2022/119-М от 01.10.2022 на обозрение суда и приобщен к материалам дела. Истцом о фальсификации не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом, данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом исследованы и оценены представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Приведенный истцом довод о не передаче исполнительной документации подлежит отклонению.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Доказательств невозможности использования результата работ без не переданной (по утверждению истца) исполнительной документации, не представлено. Кроме того, в случае не передачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием; доказательств такого обращения также не представлено.

В данном случае истец такие доказательства в материалы дела не представил, невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации истцом не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Довод о не передаче давальческого материала подлежит отклонению.

Договором в п.4.1 сторонами зафиксировано, что субподрядчик самостоятельно организует выполнение работ с использованием своего инструмента, оборудования, материалов.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ также представлена переписка о ходе выполнения работ по объекту «многоэтажные жилые здания 16.2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга». Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые не оплачены истцом, фиксируют период работ с 02.10.2022 по 31.12.2022. Переписка подтверждает, что в период с 17.12.2022по апрель 2023 работники ответчика находились на объекте «многоэтажные жилые здания 16.2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга».

Доводы истца о недопустимости принятия переписки сторон в мессенджере, не заверенных нотариально, отклонены судом, как противоречащие нормам процессуального права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Соответственно, процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для придания легитимности электронным сообщениям, действительно, допустимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое заверение подтверждает факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела переписка и содержание документации не была оспорена истцом, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы истца сводятся исключительно к отсутствию ее доказательственного значения в связи с тем, что она не заверена нотариально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, в совокупности подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 935 583 руб. 80 коп. (разница между выполненными работами, оплаченными, уменьшенными на стоимость задвоения работ), что истцом в установленном порядке не опровергнуто, в связи с чем требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 935 583 руб. 80 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 712 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 160 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 935 583 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 712 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 160 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 354 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордеру от 08.12.2023.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 №6566.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина