Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-23045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23045/20
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-пресс» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-пресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» о взыскании 1 758 442 руб. 06 коп. задолженности, 626 351 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки №45К (Х) от 16.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2020 в 10 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 1 758 442 руб. 06 коп. долга, 625 122 руб. 79 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 24.12.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №45К (Х), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных ниже условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 дней.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер задолженности в размере 1 758 442 руб. 06 коп. признан ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 758 442 руб. 06 коп. долга, 625 122 руб. 79 коп. пени.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №45К (Х) от 16.11.2011; универсально-передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №45К (Х) от 16.11.2011 в сумме 1 758 442 руб. 06 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 625 122 руб. 79 коп. за период с 19.04.2019 по 28.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 6.2. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 625 122 руб. 79 коп. за период с 19.04.2019 по 28.07.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 655 от 29.07.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 924 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 34 918 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 34 918 руб., и необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 655 от 29.07.2020 государственной пошлины в размере 6 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-пресс» 1 758 442 руб. 06 коп. задолженности, 625 122 руб. 79 коп. неустойки, а также 34 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-пресс» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 655 от 29.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва