Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А57-1336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1336/2019
10 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, ИНН <***>

к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании пени за период с 13.04.2016 г. по 24.04.2017 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2016 году по договору поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016 г. в размере 42 292,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Солнечный берег») о взыскании пени за период с 13.04.2016 г. по 24.04.2017 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2016 году по договору поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016 г. в размере 42 292,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление, определением суда от 29.01.2019 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, поддерживает исковые требования в полном объеме, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (поступило в суд 10.06.2019 г. через систему «Мой Арбитр»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией, обязательства по договору газоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью ТСЖ, полагает, что в его действиях по просрочке платежей истцу отсутствует вина Товарищества, и не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ТСЖ «Солнечный берег» (покупатель) заключен договор поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его розничную стоимость для нужд граждан и оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке для прочих нужд (не связанных с проживанием).

Согласно пункту 4.11 договора поставки газа объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение № 1). Объем поставленного газа определяется как сумма фактических суточных объемов газа за расчетный период, который начинается с 10.00 первого дня отчетного месяца и заканчивается в 10.00 первого дня последующего месяца. Для покупателей, по которым не ведется ежесуточный учет, определение суточного объема газа производится путем деления количества газа за отчетный период на количество суток в данном периоде.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки газа покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа, подтверждающих количество поданного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расколе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе.

Во исполнение своих обязательств по договору №46-5-30410/16 от 01.01.2016г. истец в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. поставил ответчику природный газ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного - принятого газа и счетами-фактурами.

Факт получения газа в количестве и объеме, указанном в вышеуказанном документе, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки газа расчеты покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

Ответчик свои обязательства по договору поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. природный газ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании пени по договору № 46-5-30410/19 от 01.01.2016 г. за просрочку оплаты поставленного природного газа в 2016 году за период с 13.04.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 42 292 рублей 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора №46-5-30410/16 от 01.01.2016г.; счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленного газа, расчеты суммы иска за 2016 год, акты о количестве поданного - принятого газа за спорный период.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований− в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что предъявляемый к взысканию размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, меньше размера пени, установленной договором (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что Товарищество является некоммерческой организацией и в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения нарушенного договорного обязательства, полагает, что отсутствует вина ТСЖ в просрочке исполнения обязательства по несвоевременному внесению платежей за поставленный природный газ.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о том, что ТСЖ не является коммерческой организацией, обязательства по договору газоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью ТСЖ, что в его действиях по просрочке платежей истцу отсутствует вина Товарищества, и не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, не принимается во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, позволяющим не исполнять принятые по договору обязательства.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, размер неустойки за период с 13.04.2016 г. по 24.04.2017г. составляет 42 292,45 руб.

Контррасчета неустойки Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 33904 от 22.10.2018г., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по договору поставки газа №46-5-30410/16 от 01.01.2016 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 г. природного газа за период с 13.04.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 42 292,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Н.С. Фугарова