Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-20137/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20137/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БЛАГОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 5050130822, ОГРН 1175050002247) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО (ИНН 5050016076, ОГРН 1035010210400) о взыскании 1 386 942 руб. 66 коп.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛАГОСТРОЙ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300041218000621 от 13.08.2018г. в размере 1 386 942 руб. 66 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, истец указал, что отказывается от заявленной к взысканию денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 386 942 руб. 77 коп., неустойку за период с 06.12.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 55 786 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.05.2019 года, принимая во внимание согласие сторон о переходе в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому основной долг признается ответчиком в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БЛАГОСТРОЙ-СЕРВИС» и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО заключен муниципальный контракт № 0848300041218000621 от 13.08.2018г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городском поселении Фряново на сумму 2 236 942 руб. 11 коп.

09.11.2018 г. подписано дополнительное соглашение к контракту, цена контракта составила 2 236 942 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. Работы сданы подрядчиком 14.11.2018 г. на сумму 2 236 942 руб. 11 коп.

Однако ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 386 942 руб. 77 коп.

Размер основного долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, однако, они не были оплачены в полном объеме.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена оплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец представил письменный расчет неустойки в размере 55 786 руб. 30 коп. за период с 06.12.2018 г. по 28.05.2019 г. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Уточненный расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЛАГОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 386 942 руб. 77 коп., неустойку в размере 55 786 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева