Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А59-967/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-967/2020
10 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 между ООО «Атлантика» и ООО «Галактика»; взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения, 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2020,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец, ООО «Галактика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, ООО «Атлантика») о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 между ООО «Атлантика» и ООО «Галактика».

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 606, 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы отсутствием в подписанном между истцом и ответчиком договоре аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС о 01.03.2017 существенных условий договора.

Определением суда от 28.08.2020 дело № А59-2872/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения, 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом, делу присвоен общий номер А59-967/2020.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом указано, что поскольку договор аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС о 01.03.2017 является незаключенным, данное судно истец у ответчика не арендовал, денежные средства в размере 4 894 640 рублей, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 09.06.2017 №№ 7, 8 с назначением платежа «за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017» являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, по мнению истца, ответчик пользовался данными денежными средствами в отсутствие правовых оснований, истец также просит взыскать с ответчика 1 102 551 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что судно ДЕМИС по договору от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами; данный договор частично исполнялся истцом, что свидетельствует о воле истца на заключение указанного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (судовладелец, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (фрахтователь, истец) подписали договор аренды морского судна № 01-03/ДЭМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) (далее – договор), по условиям которого судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Демис», в дальнейшем именуемое «судно» (п. 1.5 настоящего договора), оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, равно как и использовать указанное судно по назначению, указанному в п.п. 1.1 настоящей статьи договора.

Согласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит судовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном судовом реестре под № 59-0616-801 от 15.10.2014), судовладелец гарантирует, что прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и административных государственных органов на судно не имеется.

В пункте 1.5 договора указаны характеристики судна: назначение и тип судна – рыболовное; район плавания – не органичен; судовладелец – ООО «Атлантика», вместимость (валовая) рег.т – 710; вместимость (чистая), рег.т – 219; длина – 48 м; ширина – 9 м; высота борта – 3,90 м; бортовой номер – ХК-0616.

В соответствии с пунктом 1.6 договора судно передается в тайм-чартер со всем имеющимся оборудованием, механизмами в том состоянии, в котором оно находится на момент приема-передачи. Судовладелец заявляет, что судно имеет все судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна. Корпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в исправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством промвооружения для целей промысла.

Пунктом 1.7 договора установлен срок аренды – 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

Согласно пункту 2.1 договора передача судна фрахтователю осуществляется в порту Мурманск (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируется его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора размер фрахта по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением сторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур. Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

01.03.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи судна в аренду.

Право собственности ответчика на судно в спорный период подтверждено свидетельством о праве собственности МР-W № 0004247 от 30.06.2015.

По своей правовой природе подписанный между истцом и ответчиком договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартер), правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно статье 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 КТМ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В статье 200 КТМ определены существенные условия договора тайм-чартера, согласно которой в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно статье 201 КТМ тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224).

Доказательством фактической передачи имущества является акт приема-передачи.

В материалы дела сторонами представлен подписанный руководителями истца и ответчика и скрепленный их печатями акт приема-передачи судна от 01.03.2017.

В обоснование довода о том, что ООО «Галактика» не арендовало и не получало от ООО «Галактика» судно, истцом указано, что в акте приема-передачи, который подписан руководителями истца и ответчика, указано место принятия судна и составления настоящего акта – порт Мурманск, а договор аренды подписан теми же лицами, но указано место составления – г. Южно-Сахалинск. Таким образом, как указывает истец, договор и акт приема-передачи подписаны истцом и ответчиком в одном месте – в городе Южно-Сахалинск, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактического приема-передачи судна ответчиком истцу не было.

Заявляя доводы о незаключенности договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер), истец указывает на отсутствие в договоре таких его существенных условий, как ставка фрахта, время и место возврата судна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Подписание договора тайм-чартера и акта приема-передачи судна генеральным директором ООО «Галактика» ФИО5 истцом не оспаривается.

Следовательно, на момент подписания договора и акта-приема-передачи истцу не могло быть неизвестно о местонахождения судна, месте подписания договора и акта приема-передачи.

Вместе с тем, подписав акт приема-передачи судна в аренду от 01.03.2017, истец своими действиями полностью подтвердил фактическую передачу ему судна «Демис» во фрахт.

Кроме того, после подписания договора тайм-чартера и акта приема-передачи судна в аренду от 01.03.2017 истцом исполнялись обязательства по оплате фрахта, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 000007 на сумму 2 487 440 рублей и № 000008 на сумму 2 407 200 рублей, в назначении платежей которых указано «оплата по счету № 10 от 31 марта 2017 г. за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за март 2017 года» и «оплата по счету № 11 от 08 июня 2017 г. за аренду договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за апрель 2017 года», а также счетами на оплату № 10 от 31.03.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 487 440 рублей и № 11 от 08.06.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 407 200 рублей.

Таким образом, подписав акт приема-передачи судна в аренду от 01.03.2017 и произведя оплату фрахта за март и апрель 2017 года, истец фактически своими действиями подтвердил действие договора.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к доводам истца подлежит применению правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что арендные платежи за период аренды март – апрель 2017 года внесены истцом в июне 2017 года, что свидетельствует о подтверждении истцом фактической передачи ему судна ответчиком.

При этом в обоснование довода о том, что фактически судно истцу ответчиком не передавалось, в материалы дела не представлено никаких подтверждающих доказательств.

Поясняя в судебных заседаниях, что данный договор был подписан истцом по договоренности с ответчиком о последующей купли-продажи судна «Демис» и внесенные платежными поручениями арендные платежи были предназначены в счет оплаты судна при последующем приобретении его в собственность, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о последствиях совершаемых им действий по подписанию договора тайм-чартера, акта-приема передачи судна в аренду и по оплате счетов с указанием в назначении платежа арендная плата по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017.

Также истцом не представлено доказательств, что, подписывая данный договор, он действовал под угрозой принуждения и договор подписан против его воли. Данных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, совершая все действия по исполнению договора аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017, истец должен был и мог осознавать последствия таких действий.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт приема-передачи судна (из аренды) без даты, подписанный истцом и ответчиком и заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов – договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС от 01 марта 2017 года, акта приема-передачи судна (в аренду) от 01 марта 2017 года и акта приема-передачи судна (из аренды) на установление факта одномоментности или неодономоментности подписания данных документов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, и вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперта с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Довод истца о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку фактической передачи судна не состоялось, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Подписывая акт приема-передачи судна в аренду, генеральный директор ООО «Галактика», действуя разумно и осмотрительно, должна была и могла осознавать последствия подписания данного акта, в связи с чем, подписав данный акт, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, подтвердила передачу ответчиком судна в аренду истцу.

Довод истца об отсутствии в договоре существенного условия о ставке фрахта судом отклоняется также по тому основанию, что в выставленных ответчиком истцу счетах на оплату № 10 от 31.03.2017 и № 11 от 08.06.2017 указана стоимость аренды судна за сутки в размере 68 000 рублей и данные счета выставлены на суммы, исходя из данной стоимости – по счету № 10 от 31.03.2017 за март 2017 года за 31 сутки в общей сумме 2 487 440 рублей, с НДС и по счету № 11 от 08.06.2017 за апрель 2017 года за 30 суток в общей сумме 2 407 200 рублей, с НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся е существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, своими конклюдентными действиями по оплате данных счетов, истец фактически подтвердил согласование условия о ставке фрахта.

Довод истца о немореходном состоянии судна опровергается классификационным свидетельством от 13.09.2017 № 17.02669.170.

Кроме того, довод истца о немореходном состоянии судна опровергается ответом Российского морского регистра на определение суда от 21.10.2020 об истребовании доказательств, в котором указаны сведения о выданных классификационных свидетельствах на судно «Демис».

Согласно данному ответу в период подписания договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС от 01 марта 2017 года судно «Демис» имело действующее классификационное свидетельство № 15.02023.296 от 26.06.2015 и по результатам ежегодного освидетельствования 09.08.2016 в п. Киркенес (Норвегия) действие данного классификационного свидетельства было подтверждено и выдача нового классификационного свидетельства не требовалось.

Довод истца об отсутствии свидетельства ТСК на судовое средство контроля позиций – SAILOR6130 на судне опровергается актом комплексной проверки технического средства контроля от 10.03.2017, согласно которому оборудование находится в исправном состоянии, опломбировано для дальнейшей работы и свидетельством ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о соответствии ТСК № 008211 от 17.03.2017, а также свидетельством ТСК № 007113 от 15.10.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись к ответчику какие-либо претензии в части состояния судна и его укомплектованности, в том числе экипажем, на момент подписания договора и в последующем, а также не представлено доказательств, что истец просил ответчика освободить от уплаты фрахта, а, напротив, вносились платежи за аренду, то есть договор исполнялся без каких-либо претензий к мореходному состоянию судна и его укомплектованностью экипажем и оборудованием.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа капитана порта в выдаче ему разрешений на выход в море в случае непригодности судна к плаванию и неукомплектованности экипажем.

Вместе с тем, за использование либо неиспользование истцом судна после подписания договора тайм-чатрера, ответчик не отвечает, а доказательств того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в использовании арендованного судна, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором истец просил исключить из числа доказательств по делу письмо (ответ) ФИО2 от 05.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки данного заявления о фальсификации доказательства - письма (ответа на запрос ответчика) ФИО2 от 05.11.2020, представленного ответчиком в материалы дела, истец в судебном заседании представил диск, на котором, как пояснил представитель истца, записаны разговоры капитанов ФИО2 и ФИО1 и разговор ФИО2 и ФИО6 (как пояснил истец – супруга генерального директора ООО «Галактика» ФИО5), которые, по его мнению, подтверждают доводы о том, что судно «Демис» не передавалось ответчиком истцу.

Протокольным определением от 03.12.2020 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости, установленным статьей 71 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу письмо капитана ФИО2 от 05.11.2020.

Проверив достоверность заявления истца о фальсификации письма от 05.11.2020, судом установлено, что к судебному заседанию – 02.12.2020 от третьего лица – ФИО2 в суд поступили пояснения, в которых он лично подтвердил ранее данные им в письме от 05.11.2020 пояснения, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Кроме того, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, представленный сторонами в материалы дела объем доказательств, суд приходит к выводу, что остальные доводы истца, ответчика, третьих лиц ФИО1 и ФИО2, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части исковых требований о признании договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 незаключенным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 200 ГК РФ и специальную норму – статью 409 КТМ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным должен исчисляться с момента подписания договора.

Согласно части 2 статьи 409 КТМ к требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности.

Довод истца о том, что к настоящему требованию о признании незаключенным договора тайм-чартера применяется общий срок исковой давности три года, судом отклоняется, поскольку в указанной статье не говорится о том, что годичный срок исковой давности применяется к требованиям, связанным с исполнением или неисполнением обязательств по договору тайм-чартера.

В рамках рассмотрения спора о признании договора тайм-чартера незаключенным, судом подлежат проверке доводы сторон и установление обстоятельств незаключенности либо напротив заключения данного договора. При рассмотрении такого спора судом применяются нормы КТМ о договоре тайм-чартера общие нормы ГК РФ о договоре аренды и договоре аренды транспортного средства, в том числе на данные нормы ссылались истец и ответчик в рамках настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании договора тайм-чартера незаключенным, вытекает из данного договора, либо заключенного либо незаключенного (но подписанного) сторонами, что подлежит установлению уже в ходе судебного разбирательства и при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента подписания договора тайм-чартера истцу должно быть известно о нарушении своего права, вытекающего из данного договора, на защиту которого частью 2 статьи 409 КТМ установлен специальный срок исковой давности – один год.

Обоснованность применения специального срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8145/14.

Судом установлено, что договор аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) подписан истцом и ответчиком 01.03.2017, а исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области подано в суд 02.03.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 незаключенным.

Исковые требования о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения и 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в размере 4 894 640 рублей по платежным поручениям от 09.06.2017 №№ 7, 8 с назначением платежа «за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017» основаны на незаключенности договора аренды, а в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 551 рубль 66 копеек.

Довод истца о немореходном состоянии судна со ссылкой на пункт 1 статьи 208 КТМ, согласно которому фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, не подтвержден и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина