Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-111327/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-111327/19-150-876
г. Москва
24 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 63 391 151 руб. 80 коп. долга, 17 706 795 руб. 54 коп. неустойки по договору от 01.05.2015 № 04.303468-ТЭ;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании с учетом уточнения размере 81 097 947руб. 34коп., в том числе: 63 391 151руб. 80коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за январь-декабрь 2018г., 17 706 795руб. 54коп. неустойки за период с 21.02.2018г. по 15.10.2019г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, начислении неустойки с 16.10.2019г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015г. № 04.303468-ТЭ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, пояснив, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственниками, арендаторами и нанимателями помещений в многоквартирных домах, истцом неправомерно применен тариф в силу использования общедомового имущества для преобразования тепловой энергии, ответчиком неправомерно начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги в нежилых помещениях, не входящих в состав общедомового имущества, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015г. № 04.303468-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.2 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком, который является неотъемлемой частью контракта.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя были исполнены, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период времени.

В соответствии с п. 5.2 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, акт приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в четырех экземплярах.

Расчетные документы были своевременно переданы ответчику, что подтверждается актами о передаче документов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель в течение 5 дней с момента получения актов приемки-передачи теплоснабжающей организации возвращает теплоснабжающей организации подписанные акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акт приема-передачи тепловой энергии для бытовых для бытовых нужд населения.

Согласно п. 5.4 договора при неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акта приема-передачи тепловой энергии для бытовых для бытовых нужд населения либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный договором, количество тепловой энергии и теплоносителя, а также количество тепловой энергии для бытовых нужд населения считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

В пп. 1 п. 3.15 договора установлено, что потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, в установленных договором порядке и сроки.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленных и принятых тепловой энергии и теплоносителя не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2019г. № 170496 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-112732/17 по иску ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 36 459 913руб. 57коп. за период с октября по декабрь 2016г., неустойки в размере 636 225руб. 49коп., неустойки за период с 16.06.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, на основании контракта теплоснабжения от 01.05.2015г. № 04.303468-ТЭ, исковые требования удовлетворены.

Судом отклонен довод ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» о том, что в ряде многоквартирных жилых домов при осуществлении расчета размера платы за коммунальный ресурс применен неверный тариф, данный довод ответчика основан на неверном понимание системы теплоснабжения как совокупности источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»), поскольку п. 9.1.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при теплоснабжении от внешних источников теплоты и числе зданий более одного устройство центрального теплового пункта является обязательным.

Многоквартирные дома подключены к сетям истца посредством центральных тепловых пунктов, находящихся на балансе истца, что подтверждается приложением № 1 к договору, актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об окончательной подготовке теплоносителя с использованием общего имущества в многоквартирном доме, находящегося вне зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, а также доказательства, подтверждающие наличие индивидуальных тепловых пунктов, находящихся на балансе ответчика, посредством которых осуществляется преобразование параметров теплоносителя и получение ответчиком теплоносителя, минуя центральные тепловые пункты истца.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными, поскольку изменения в договор не вносились, доказательств заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров в материалы дела не представлены, а также доказательств того, что данные помещения не входят в с состав общедомового имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, при этом истцом обоснованно определен объем потребления ответчиком энергоресурсов, ответчиком документальный контррасчет не представлен, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 63 391 151руб. 80коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 17 706 795руб. 54коп., а также требование о начислении неустойки с 16.10.2019г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" 63 391 151 руб. 80 коп. долга, 17 706 795 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 15.10.2019, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшегося долга начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов