Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А39-5604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5604/2017
город Саранск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УФ Технологии", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Изида", г.Саранск

о взыскании 59393 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №3 от 17.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УФ Технологии" (далее – ООО "УФ Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изида" (далее – ООО "Изида", ответчик) о взыскании 59393 руб. 56 коп. - долга, 2903 руб.56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещения судебных издержек, в т.ч. за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб.

В заявлении от 30.10.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 56490 руб. - долга, 2903 руб.56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек, в т.ч. за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился.

Иск рассмотрен на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "УФ Технологии" (Поставщик) и ООО "Изида" (Покупатель) был заключен договор поставки №13-10/16 от 13.10.2016 (далее – договор №13-10/16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

К договору поставки №13-10/16 от 13.10.2016 стороны подписали спецификации, где стороны определили наименование поставляемого товара, цену, общую стоимость и порядок оплаты, а именно:

- №1 от 13.10.2016, товар на общую сумму: 188380 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №2 от 31.10.2016, товар на общую сумму: 8940 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №3 от 15.11.2016, товар на общую сумму: 7000 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №4 от 12.12.2016, товар на общую сумму: 3300 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №5 от 16.12.2016, товар на общую сумму: 6600 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №6 от 24.12.2016, товар на общую сумму: 8750 руб., оплата: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора №13-10/16 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1 от 15.10.2016, №3 от 31.10.2016, №6 от 15.11.2016, №10 от 12.12.2016, №12 от 16.12.2016, №15 от 24.12.2016 на сумму 222970 руб. которую последний в полном объеме не оплатил.

09.01.2017 между ООО "УФ Технологии" (Поставщик) и ООО "Изида" (Покупатель) был заключен договор поставки №09-01/17 (далее – договор №09-01/17), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

К договору поставки №09-01/17 от 09.01.2017 стороны подписали спецификацию №1 от 10.01.2017, где стороны определили наименование поставляемого товара, его цену, общую стоимость: 11950 руб. и порядок оплаты: на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора №09-01/17 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1 от 10.01.2017 на сумму 11950 руб. 00 коп., которую последний не оплатил.

Истец в претензии от 24.07.2017 предложил ответчику уплатить долг за поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 234920 руб. по товарным накладным №1 от 15.10.2016, №3 от 31.10.2016, №6 от 15.11.2016, №10 от 12.12.2016, №12 от 16.12.2016, №15 от 24.12.2016, №1 от 10.01.2017 содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен представителями ответчика, подпись которого скреплена печатью покупателя.

Приведенный ответчиком довод о том, что товар получен ненадлежащим лицом, судом признается несостоятельным.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, грузополучателем назван ответчик. Со стороны покупателя накладные подписаны и скреплены печатью ООО "Изида".

Указанные накладные (в том числе) отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2017, подписанном сторонами без замечаний и скрепленным оттиском их печатей.

Утверждение о подписании накладных неуполномоченными лицами судом не принимается, так как указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лиц, подписавших накладные, удостоверена печатью ответчика. ООО "Изида" в нарушении статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств и о проведении соответствующей экспертизы не заявляло; доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, а поставленный товар ответчиком не принимался, был возвращен либо был отказ в его приемке, не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры поставки, товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатью ответчика, частичную оплату и возврат полученного товара, суд признает, что исполнение обязательства поставщика по передаче товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

Сумма долга с учетом частичной оплаты и возврата товара по расчетам истца составила 56490 руб. Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства не поставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 56490 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56490 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ставок процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений) за период с 15.12.2016 по 24.07.2017 в размере 2903 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2903 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 10000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг №1 от 17.07.2017, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика оказать юридические, консультационные и информационные услуги, связанные с взысканием задолженности по договорам №13-10/16 от 13.10.2016, №09-01/17 от 09.01.2017, в том числе принял на себя обязательства по предоставлению ответчика в суде на всех стадиях процесса, а также на стадии исполнительного производства; вознаграждение в сумме 10000 руб. оплачено исполнителю в день подписания договора оказания юридических услуг №1 от 17.07.2017 (пункт 3.2. договора), акт №1 оказания услуг от 17.07.2017, из которого следует, что исполнителем (ФИО2) ООО "УФ Технологии" оказаны юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, каковые подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №1 от 17.07.2017,

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем заявителя услуг, относящихся к категории судебных издержек (консультационные и информационные услуги к таковым не относятся), учитывая уточнение заявления в связи с некорректностью изложения требований и истребуемых сумм; сложившейся практики по указанным спорам, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 6000 руб. В возмещении остальной части следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2776 рублей по платежным поручениям №174 от 24.07.2017 и №177 от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "УФ Технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФ Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 56490 руб., проценты в сумме 2903 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего - 59393 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УФ Технологии" в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УФ Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб., уплаченную по платежному поручению №174 от 24.07.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова