Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-24728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-24728/2020-114-175 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мособлэнерго» к ответчику ФГУП «РАДОН» о взыскании 618 531,86 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, со ссылкой на ст.ст. 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 864,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 667,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Новый, им был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 31.10.2018 по 05.06.2019 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что не является потребителем электрической энергии.

Одновременно с правовой позицией, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется.

Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным

установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.06.2019 № 840 об обеспечении явки полномочного представителя ответчика 05.06.2019 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Новый для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

05.06.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт № СПД17-06/19 с приложениями к нему о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Новый, путем подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ТП-2Н, потребляя электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Данный акт направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 06.06.2019 № 863.

Письмом от 20.06.2019 № 335-05.1/3189, ответчик уведомил истца о том, что явка полномочных представителей в указанное время и место была обеспечена, по факту проверки представителями ответчика были даны устные пояснения, при этом каких- либо актов для подписания ответчику предложено не было. Данным письмом ответчик уведомил истца оборудование ТП-2 и трансформаторная подстанция переданы в муниципальную собственность 01.11.2018, в связи с чем ФГУП «РАДОН» не может являться потребителем электрической энергии.

Несмотря на правовую позицию, изложенную в объяснениях ответчика, истец обратился в суд с данным иском. Однако суд находит требования истца неправомерными, а связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области от 31.10.2016 № 403-P «О прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию PAO и охране окружающей среды» на недвижимое и движимое имущество и безвозмездной передаче имущества, относящегося к федеральной собственности, в муниципальную собственность Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», актом от 20.02.2017 № 10/17-10 и актом от 20.02.2017 № 10/17-10/1 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «РАДОН», передаваемого в муниципальную собственность Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, указанные в актах о введении ограничения режима потребления спорткорпус по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 36

(позиция 42 акта № 10/17- 10) и воздушные и кабельные линии уличного освещения напряжением 0,4 кВ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый (позиция 2 акта № 10/17-10/1), переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2018 № 335/3792-Д ответчик - ФГУП «РАДОН» (Ссудодатель) передал, а истец - AO «Мособлэнерго» (Ссудополучатель) принял в безвозмездное временное пользование имущество, в том числе оборудование ТП-2 и трансформаторную подстанцию TП-9 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.11.2018.

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество передается Ссудополучателю для использования с целью обеспечения электроснабжения абонентов.

В соответствии с п. 3.2 договора Ссудополучатель обязуется, в том числе: использовать имущество по целевому назначению, осуществлять эксплуатацию имущества, обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии на электроснабжаемые территории, нести все расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, обеспечивать сохранность имущества, не сдавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование, не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Ссудополучателю имущественных прав.

Судом установлено, что в связи с получением вышеупомянутого письма истца от 06.06.2019 № 863, ответчик обратился в Администрацию сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по вопросу об оплате потребленной электрической энергии; письмом от 27.09.2019 № 989 Администрация сельского поселения Шеметовское подтвердила, что является инициатором строительства участка уличного освещения и заказчиком технического присоединения смонтированной линии к подстанции KTП-9 (Юркина гора), а также выразило готовность оплатить электроэнергию по факту бездоговорного потребления на сумму 996 210,42 руб. из бюджета муниципального образования сельского поселения Шеметовское, при условии выставления AO «Мособлэнерго» счетов на оплату в адрес Администрации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.10.2019 № 335-01/5525 с предложением направить ранее выставленные счета на оплату электрической энергии в адрес Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, однако письмом от 11.10.2019 № 1548 указал на отсутствие оснований для формирования счетов на иного потребителя в лице Администрации.

Однако именно Администрация сельского поселения Шеметовское Сергиево- Посадского муниципального района является потребителем электрической энергии по объектам ТП-9Н (место установки: железобетонная опора) и ТП-2Н (место установки: ВРУ-0,4 кВ спортивного комплекса), что следует из представленных в материалы дела доказательств и на что неоднократно указывал ответчик истцу в переписке.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что акт от 05.06.2019 № СПД17-06/19, составленный по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт потребления электрической энергии ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8,12, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 10, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим

правилам судопроизводства. Отказать в иске. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.08.2019 11:13:29Кому выдана Тевелева Наталья Петровна