Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А27-7076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7076/2017
город Кемерово
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», г. Бийск, ОГРН <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОКУЗНЕЦКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 1 496 798 руб. долга, 23 537,15руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05.12.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОКУЗНЕЦКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» о взыскании 1496798руб. долга по государственному контракту №167 от 11.10.2016, 25455,56 руб. пени за период с 28.10.2016 по 13.01.2017.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, перешёл к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 11.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту котельного оборудования ГКУЗ КО НКПТД по месту нахождения заказчика по адресу: <...>, общей стоимостью работ 1496798руб. (пункты 1.1 и 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится за счет средств областного бюджета в пределах лимита 2016 года в течение 30 дней с момента предоставления заказчику необходимых для оплаты документов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты принятого результата работы является сдача результата выполненных работ заказчику.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1496798руб., что подтверждается актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.10.2016, подписанным сторонами без возражений. На оплату принятого результата работы выставлена счет-фактура №66 от 28.10.2016.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами государственного контракта следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты по контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия №64 от 09.12.2016, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1496798руб. документально подтверждено, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком и в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса считается признанным стороной.

Взысканию подлежит заявленная сумма долга.

Пунктом 8.5.1 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки (пени), начисляемой со следующего дня после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на день на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец предъявил ко взысканию 23537,15руб. пени за период с 29.11.2016 по 18.01.2017, исходя из ставки в размере 9,25% (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований).

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28203руб. относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НОВОКУЗНЕЦКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» 1 496 798 руб. долга, 23 537,15 руб. пени, 28203руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 548 538,15 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» возвратить из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 85 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова