Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А65-34265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-34265/2018

Дата принятия решения – 01 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН 1141690023936, ИНН 1655290052), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промо Фьюжн», о взыскании суммы долга в размере 99 125 рублей по договору №ИИ-023 на привлечение целевого трафика на сайт от 14.11.2017, неустойки в размере 193 470 рублей за период с 19.02.2018 по 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» с иском о взыскании суммы долга в размере 99 125 рублей, неустойки в размере 193 470 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 14.12.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Определение от 14.12.2018, направленное ответчику, третьему лицу по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), относительно указанной почтовой корреспонденции судом не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 АПК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик, третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Установлено, 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард» заключен договор №ИИ-023 на привлечение целевого трафика на сайт с дополнительными соглашениями №1, №2, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

Началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика.

Периодом работ по договору считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Сроки проведения подготовительных работ – 2 первых периода.

Приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой.

Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 25 000 рублей. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

Как указывает истец, третьим лицом ответчику по договору №ИИ-023 оказано услуг на общую сумму 99 125 рублей, из них 24 125 рублей за период работ с 16.01.2018 по 15.02.2018, 25 000 рублей за период с 16.02.2018 по 15.03.2018, 25 000 рублей за период с 16.03.2018 по 15.04.2018, 25 000 рублей стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, согласно п. 4.4 и 7.8 договора. Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика. Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

19.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Галс» (цессионарий) заключено соглашение № 95 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров на привлечение целевого трафика на сайт №ИИ-023 от 14.11.2017 и №ИИ-022 от 14.11.2017, заключенных цедентом с ООО «Автоломбард16».

Претензия истца с требованием оплаты указанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 382 - 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования; установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен акт №182 от 15.03.2018 на сумму 25 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления данного акта представлено почтовое уведомление с описью вложения.

При этом ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Согласно условиям договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи, в соответствии с п. 3.7 договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по акту № 182 от 15.03.2018 на сумму 25 000 рублей в соответствии с условиям договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Также в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт № 107 от 15.02.2018 на сумму 24 125 рублей за период выполнения работ 16.01.2018 по 15.02.2018, подписанный в одностороннем порядке. Между тем доказательств направления данного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Акт за период работ с 16.03.2018 по 15.04.2018 и доказательствами его направления в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ за указанные периоды, в материалы дела также не представлены.

При заключении договора стороны договорились, что приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой (пункт 3.6. договора).

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств надлежащей передачи ответчику оказанных услуг по актам № 107 от 15.02.2018 на сумму 24 125 рублей и услуг за период работ с 16.03.2018 по 15.04.2018, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 25 000 рублей. В случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно пункту 7.8 договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

В случае расторжения договора ранее 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3.1 договора, по инициативе заказчика или согласно пункту 7.7. договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4. договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не выполнял более двух месяцев, общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн», трактовав подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018, в которой установил дату расторжения договора – 16.04.2018. При этом в качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление с описью вложения от 24.04.2018 (почтовый идентификатор – 42007307063154).

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.12. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 42007307063154 следует, что по указанному письму отмечена неудачная попытка вручения (28.04.2018).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российсой Федерации, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положений пункта 7.12. настоящего договора, договор №ИИ-023 на привлечение целевого трафика на сайт от 14.11.2017 с дополнительными соглашениями №1, №2 считается расторгнутым с 28.05.2018 (по истечении 30 дней с даты отметки о неудачной попытке вручения).

Таким образом, поскольку договор расторгнут ранее 12 месяцев со дня начала работ, требование истца о взыскании стоимости проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере 25 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании суммы долга по оказанным услугам подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей (акт №182 от 15.03.2018 + стоимость проведения оптимизации сайта согласно пункту 4.4. договора).

Пунктом 6.2.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца являются обоснованными лишь в части оказанных услуг по акту № 182 от 15.03.2018 на сумму 25 000 рублей и в части оплаты стоимости оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальным сетями в размере 25 000 рублей, неустойка также подлежит начислению лишь за просрочку оплаты за вышеперечисленные услуги.

Расчет истца в части начисления неустойки по акту № 182 от 15.03.2018 за период с 19.03.2018 по 08.10.2018 судом проверен, является верным, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 51 000 рублей.

При этом начальная дата начисления неустойки на сумму долга по оплате стоимости оптимизации сайта подлежит корректировке.

Согласно пункту 7.8 договора в случае расторжения договора ранее, чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3.1 договора, по инициативе заказчика или согласно пункиу 7.7 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п.4.4 договора.

Суд установил, что уведомление о расторжении договора (претензия) получено ответчиком 28.04.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.8 договора ответчик был обязан произвести оплату до 01.05.2018.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 02.05.2018 по 08.10.2018 в размере 40 000 рублей.

Таким образом, требование в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 91 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт информационного письма от 05.12.2007 № 121).

По смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов лицом, заявившим требование об их взыскании.

Между тем в обоснование данного требования истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 25 000 рублей по акту №182 от 15.03.2018, стоимость оптимизации и интеграции сайта (п.4.4 договора) в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2018 по 08.10.2018 в размере 51 000 рублей, неустойку за период с 02.05.2018 (28.04.2018 неудачная попытка вручения уведомления + 3 дня, в соответствии с п.7.8 договора) по 08.10.2018 в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 19 500 рублей отказать, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 265,68 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 586,22 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина