Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А19-24055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24055/2023


06.03.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, <...>) в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 21),

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А)

о признании недействительным дополнительное соглашение, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение),

от ответчика (ПАО «Ростелеком») – не явились,

от ответчика (ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1») – не явились,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» (далее – ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1»), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 30.01.2023 к государственному контракту от 30.01.2023 № 638000012443 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета, заключенное областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» с публичным акционерным обществом «Ростелеком»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» 11 933 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве требование оспорил.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, требование не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 30.01.2023 № 638000012443 об оказании услуг связи об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета, согласно которому оператор оказывает заказчику услуги, описанные в дополнительных соглашениях, а абонент принимает и оплачивает услуги.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 30.01.2023 к государственному контракту от 30.01.2023 № 638000012443 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» оказывает «Черемховская городская больница № 1» услуги междугородной телефонной связи.

Истец, полагая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение нарушает публичные интересы , поскольку заключено с нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему законом полномочий

В качестве основания для заключения государственного контракта стороны указали пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).

В контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абоненту услуг путем заключения дополнительных соглашений.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению междугородной связи не значатся.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО "Ростелеком".

Согласно сведениям Реестра субъектов естественных монополий в области связи ПАО "Ростелеком" (сведения о включении в реестр: N 5/11-р от 24.03.2000) не является субъектом естественных монополий по следующему виду деятельности (оказываемых услуг): услуги междугородной электрической связи (в том числе на территории Иркутской области.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Соответственно, заключение договора оказания услуг на предоставление международной связи должно производиться на конкурентной основе, поскольку оператором связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги междугородной связи.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 ГК РФ заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительное соглашение к рассматриваемому государственному контракту, заключенные с ПАО "Ростелеком" без проведения конкурсных процедур противоречит приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что заказчик не вправе заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку заключено без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры с единственным поставщиком, исключив возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем была ограничена конкуренция и нарушены установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Как указывает истец, ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1»по платежным поручениям от 16.02.2023 № 116018, от 14.03.2023 № 214618, от 10.04.2023 № 232894, от 12.05.2023 № 462904, от 13.06.2023 № 594978, от 11.07.2023 № 719030, от 09.08.2023 № 832864, от 12.09.2023 № 964601 от 16.10.2023 № 1106706, от 16.11.2023 № 1241843, от 16.12.2023 № 1314112 произведена оплата услуг междугородней связи на сумму 11 933 руб. 27 коп.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат полученных денежных средств.

Поскольку оспариваемая сделка – дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 3 заключена с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, предоставление возможности получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526; от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

На основании изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки с ПАО «Ростелеком» в пользу ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» подлежат взысканию 11 933 руб. 27 коп. оплаченные последним во исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» также освобождено от уплаты государственной пошлины

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО "Ростелеком", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 30.01.2023 № 3 к государственному контракту от 30.01.2023 № 638000012443 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из областного бюджета, заключенное областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 21) 11 933 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в течении месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько