Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-68768/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68768/2022
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (адрес: 194292, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 15, 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, помещ. 3h,4h,5h, офис № 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: 198412, Россия, Санкт-Петербург г., город ФИО1 вн.тер.г., ФИО1 г., Владимирская ул., д. 6, литера А, пом. 6-н, пом. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 498 849 руб. 41 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик) о взыскании 498 849,41 руб. неустойки за пользование коммерческим кредитом по договору №АдС-О-488 от 27.06.2018г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 563 458,15 руб. неустойки за пользование коммерческим кредитом по договору № АдС-О-488 от 27.06.2018 г. Суд принял уточнение.

Определением суда от 11.07.2022 г. года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, и заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017 г. № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2022г.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № АдС-О-488 от 27.06.2018 г., истец, поставщик по договору, обязался осуществлять поставку металлопродукции в адрес ответчика (покупателя), который, в свою очередь, обязался оплачивать поставленный товар.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Замечаний по качеству, объему и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, оплату полученного товара осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением срока отсрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 563 458 руб. 16 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел основания для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (ИНН: <***>) 563 458,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" ((ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 292,00 руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.