Постановление от 4 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31913/2024
г. Красноярск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,


при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - Министерства экологии Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.12025 № 77-107-Д,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;

при участии в судебном заседании в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2026, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2026 года по делу № А33-31913/2024,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчику, подрядчику, индивидуальному предпринимателю) о взыскании 394 075,20 руб. пени по государственному контракту № Ф.2022.005143 от 20.06.2022, 216 050 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, третье лицо, ООО «Югтехноинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования министерства в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ИП ФИО5 так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом и техническому заданию к контракту,


материалы вариантной проработки методов ликвидации объекта в адрес министерства в рамках исполнения контракта так и не поступили. Считает, что указанные ответчиком «недостатки» в ряде писем подрядчика не подтверждены никакими объективными доказательствами, ИП ФИО5 (ответчик) так и не получил заключение государственной экспертизы (в том числе отрицательное), контракт фактически не был исполнен, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу ИП ФИО5 не были представлены. Полагает, что у министерства (заказчика) без представленного (своевременно) заключения государственной экспертизы, со стороны подрядчика (ИП ФИО2) не имелось правовых оснований для устранения или корректировки выполненных ООО «ЮТИ» инженерных изысканий (в рамках гарантийных обязательств).

Определением от 01.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором третье лицо указало, что для ознакомления с отзывом ответчика и представления мотивированных возражений третьему лицу необходимо дополнительное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Между тем как следует из материалов дела, отзыв ответчика на апелляционную жалобу направлен в адрес третьего лица посредством почтового отправления 24.04.2026 и до настоящего времени не получен адресатом, почтовое отправление ожидает в почтовом отделении.

Указанный документ размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 23.04.2026.

В таком случае у третьего лица имелась возможность ознакомиться с отзывом, в том числе, в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» и направить возражения до судебного заседания 30.04.2026. Кроме того, в отзыве ответчика не содержатся новые доводы, которые не заявлялись бы в суде первой инстанции и не были бы предметом исследования суда первой инстанции.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и недопустимости необоснованного отложения заседания, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в суд отказывает удовлетворении ходатайства.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии Красноярского края (заказчиком) и обществом «Югтехноинжиниринг» (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021.010021 от 06.09.2021. Подрядчик обязался осуществить комплекс инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивации его участка».

Обществом «Югтехноинжиниринг» составлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В дальнейшем между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2022. 005143 от 20.06.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проект работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано, что качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта - 4 321 000 руб. (в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется упрощенная система налогообложения).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что началом срока выполнения работ является момент заключения контракта, а окончания - 15.12.2022.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В приложении № 1 к контракту от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 сторонами согласовано техническое задание на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край).

Результаты работ, выполненные в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 обществом «Югтехноинжиниринг», должны были быть использованы ФИО2 непосредственно для разработки проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики».

По акту приема-передачи от 20.06.2022 в качестве исходных данных заказчиком в адрес подрядчика передана отчетная документация по инженерным изысканиям, выполненная обществом «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

После получения результатов инженерных изысканий ФИО2 обнаружил в отчетной документации ряд существенных недостатков и изложил их в своем обращении к Министерству письмом № 318/06/22- 004 от 22.06.2022. Перечень недостатков изложен в данном обращении и отражен в решении.

Как указывает Министерство в пояснениях, оно направило в рабочем порядке сначала обществу «Югтехноинжиниринг» информацию об устранении замечаний, указанных подрядчиком, а после уточнения технических отчетов третьим лицом - ответчику ссылку на персональное безопасное бесплатное файловое хранилище, на котором располагались обновленные инженерные изыскания общества «Югтехноинжиниринг», устранившего замечания подрядчика письмом от 01.07.2022 № 77-08797 на возражения под-рядчика от 22.06.2022. В данном письме Министерство сообщило подрядчику о размещении в рамках электронного конкурса на заключение государственного контракта технического задания на разработку проекта работ на электронном сайте закупок, о непоступлении от подрядчика во время проведения конкурса запросов о предоставлении дополнительной информации, а также о необходимости направления дорожной карты выполнения работ в рамках данного контракта.

Письмами от 06.07.2022 № 318/07/22-006, от 25.07.2022 № 318/07/22-007, от 24.08.2022 № 318/08/22-09 подрядчик сообщил о замечаниях в документации по инженерным изысканиям, а также о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Красноярская краевая государственная экспертиза в письме от 12.08.2022 № 13223-22 которое было перенаправлено подрядчику, сообщило о том, что экспертизе подлежат результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде не соответствует определению капитального строительства.

Письмом от 24.08.2022 № 77-011400 министерство потребовало от подрядчика еженедельного информирования о выполненных мероприятиях в рамках исполнения контракта.

Ответчик уведомил министерство письмом от 24.08.2022 № 318/08/22-010 о проведенных им буровых работах, отборе проб грунта, подземных вод, выполненной топографической съемке подъездной дороги, о проведении повторного анализа инженерных изысканий, выполненных обществом «Югтехноинжиниринг», о выявлении повторных


замечаний, письмами от 29.09.2022 № 318/09/22-013, от 10.10.2022 № 318/10/22-016, от 10.11.2022 № 318/11/22-041 - о проведении полевых работ и о проведенных предварительных сравнительных результатах буровых работ.

Письмом от 15.09.2022 № 318/09/22-011 подрядчик направил проект технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду для проведения 1 этапа общественных обсуждений, а также программу проведения инженерно-экологических изысканий, а также о проведении полевых работ на объекте.

Письмом от 18.10.2022 № 77-014194 министерство уведомило индивидуального предпринимателя об отсутствии у него полномочий по согласованию технического задания, о рассмотрении программы проведения инженерно-экологических изысканий, о выявлении замечаний в виде увеличения площади объекта на 9,5 "Гидравлика", о необходимости в соответствии с пунктом 11 технического задания государственного контракта представить материалы вариантной проработки методов ликвидации объекта.

Письмами от 10.11.2022 № № 318/11/22-033, 318/11/22-036, 318/11/22-038, от 10.11.2022 № 318/11/22-037 подрядчик запрашивал информацию о существующих, проектируемых, перспективных особо охраняемых природных территориях регионального значения, территориях традиционного природопользования, наличии/отсутствии санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов, лечебно-оздоровительных местностей, курортов, лесопарковых зеленых насаждений, особо ценных земель, водно-болотных условий и т.д. Информация министерством направлена письмами от 12.12.2022 № 77-016885, от 15.12.2022 № 77-017099, от 19.01.2023 № 77-0722, от 07.02.2023 № 77-01586.

В 2023 году индивидуальным предпринимателем составлены технические отчеты по результатам проведенных им инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2022 № Ф.2022.005143, поскольку по состоянию на 05.05.2023 подрядчиком не выполнены работы, отчетная документация (в том числе положительное заключение государственной экспертизы проекта работ) заказчику не представлена.

03.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об оплате пени и штрафа, в связи с невыполнением подрядчиком работ, а также непредоставления заказчику отчетной документации (в том числе положительного заключения государственной экспертизы проекта работ).

На данное требование подрядчиком в адрес заказчика направлено встречное требование от 15.05.2023 об оплате неустойки в связи с невыполнением заказчиком обязательств по предоставлению в качестве исходных данных откорректированных отчетных материалов по результатам инженерных изысканий, являющихся основой для разработки проектной документации. Данное требование получено заказчиком 15.05.2023, согласно штампу на указанном требовании.

В ответ на требование подрядчика заказчик в письме от 21.06.2023 указал, что сведений о приостановке работ, как и об отказе от продолжения работ от подрядчика в министерство не поступало, кроме того министерством в адрес подрядчика направлена доработанная по его замечаниям отчетная документация по инженерным изысканиям, таким образом, министерством приняты необходимые меры в рамках его полномочий, в связи с чем требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением подрядчиком требований заказчика, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За


каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту, послужившие основанием для его расторжения, являются, по мнению министерства, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени и штрафа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 394 075,2 руб. (4 321 000 руб. (цена контракта) х 152 дня (с 16.12.2022 по 16.05.2023) х 1/300 х 18%), а сумма штрафа составляет 516 050 руб. (4 321 000 руб. х 5 % (пункт 6.4 контракта).

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в связи с невыполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности


непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются в том числе в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (пункт 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статей 719 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации перед началом работ по проектированию заказчик обязан передать подрядчику достоверные результаты инженерных изысканий. До получения достоверных результатов инженерных изысканий подрядчик не вправе приступать к работам.

Письмом от 22.06.2022 индивидуальный предприниматель после получения документации общества «Югтехноинжиниринг» по акту приема-передачи от 20.06.2022 уведомил министерство о непригодности данных результатов инженерных изысканий третьего лица для выполнения работ по государственному контракту.

В подтверждение своих доводов подрядчик ссылается на результаты проведенных им самим изысканий, а также технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по результатам археологических изысканий, составленным в 2024 году обществом «Автодорпроект» в рамках заключенного с истцом 16.07.2024 государственного контракта ОК- № -9035/24, размещенного в ЕИС. По данному контракту общество «Автодорпроект» обязуется разработать проект по ликвидации


объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское "лигнинохранилище", Канский район, урочище "Крестики" (Красноярский край) в соответствии с техническим заданием

Согласно сравнительному анализу отчетов индивидуального предпринимателя, общества «Югтехноинжиниринг» и общества «Автодорпроект» выявлено следующее:

1. Наличие грунтовых вод – отметка уровня грунтовых вод колеблется на 207 – 209 м (данные предпринимателя и общества «Автодорпроект» совпадают). По данным общества «Югтехноинжиниринг» грунтовых вод нет;

2. По данным общества «Автодорпроект» мощность толщи отходов лигнина составляет 5-35 м, по данным предпринимателя - 5 – 31 м (небольшое отличие по причине формы рельефа – общества «Автодорпроект» часть скважин делал на самых высоких точках, предприниматель - в понижениях). По данным общества «Югтехноинжиниринг» толща лигнина 15-63 м;

3. По данным общества «Автодорпроект» объем отходов составляет около 2,5 млн м3, по данным предпринимателя - 3,4 млн. (разница по причине сильных прогаров в 2023-2024 годах). По данным общества «Югтехноинжиниринг» - около 8 млн м3;

4. Тип грунтов в основании - суглинки, пески (данные предпринимателя и общества «Автодорпроект» совпадают), по данным общества «Югтехноинжиниринг» в основании только глина;

Индивидуальным предпринимателем представлен отчет по исследованию предметов и документов на соответствие принятых заказчиком отчётных документов по государственному контракту № Ф.2021.010021 от 06.09.2021 на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивации его участка» техническому заданию, являющемуся приложением и неотъемлемой частью данного контракта» от 18.03.2024, составленный обществом «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». В отчете содержатся следующие выводы:

Первое: «1. Выполненная отчётная документация по результатам инженерных изысканий в рамках объекта «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивации его участка» требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, а также условиям государственного контракта от 06.09.2021 № Φ.2021.010021 не соответствует, так как нарушены требования ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов» (п. 4.5.2, 4.5.3 и 4.5.8.), не выполнены требования п.11 ТЗ к ГосК, не проведены инженерно-геологические изыскания, виды и объёмы работ которых изложены в табл. 4.1 «Технического отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий» (лист 28):

1. Вместо 48 проб было проведено только 14, т.е. только 29% от требуемого количества.

2. Погонных метров бурения было фактически проведено только на 25 п.м. вместо показанных на графических изображениях геолого-литологических колонок всех скважин в 694,5 п.м., т.е. соответствие по этим показателям составляет всего 3,6%. Из этих обстоятельств вытекают следующие выводы:

1. Представленные данные в «Техническом отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий» (шифр 24:2021-ИГИ) не являются репрезентативными, научно-обоснованными для достижения целей и решения задач, поставленных государством в рамках анализируемой работы.

2. Графические изображения геолого-литологических колонок всех скважин, приведённые в «Техническом отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий» (шифр 24:2021-ИГИ), не подтверждены никакими пробами грунта, вследствие чего не могут служить никаким основанием для дальнейшего анализа ситуации в рамках работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивации его участка».


3. Графические изображения геолого-литологических колонок всех скважин, приведённые в «Техническом отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий» (шифр 24:2021-ИГИ) являются либо откровенно сфальсифицированными, либо заимствованными из отчётов инженерно-геологических изысканий, проведённых на этом полигоне лигнинохранилища ранее другими организациями.

Отчётная документация по работе показывает, что не было выполнено следующее:


1. В отчётных материалах по ГосК отсутствует описание почвенных условий прилегающей территории, отсутствуют фотографии почвенных разрезов и их описание в контрольных точках рекогносцировочного обследования, отсутствует описание контрольных точек рекогносцировочного обследования, предусмотренных программой работ (п.4.2 программы по инженерно-экологическим изысканиям).

2. Программой предусмотрено проведение поисковой гаммасъемки, измерение гамма-излучения в контрольных точках, измерение уровней шума. Представленные в текстовой части результаты таких исследований не подтверждены протоколами аккредитованной лаборатории, что не соответствует программе работ и СП 47.13330.2016.

3. На карте фактического материала отсутствуют точки газогеохимических исследований, отсутствуют протоколы таких исследований, а также качественные и количественные результаты таких исследований, что не соответствует программе работ и СП 47.13330.2016.

4. В рамках инженерно-экологических изысканий не проведена оценка влияния объекта накопленного вреда на прилегающую территорию (сельскохозяйственные земли), геологическую среду, подземные воды.

5. В составе отчётных материалов отсутствует гидрогеологическая характеристика о водоносных горизонтах, степени их защищённости, оценка влияния отходов на качество подземных вод.

6. Состав и содержание отчёта по инженерно-экологическим изысканиям не соответствует п. 8.1.4, 8.1.11 СП 47.13330.2016: отсутствуют маршрутные наблюдения с описанием компонентов природной среды и ландшафтов в целом, состояния наземных и водных экосистем, возможных источников и визуальных признаков загрязнения; протоколы комплексного описания ландшафтов; каталоги и описания горных выработок, пройденных для решения экологических задач; отсутствует ландшафтная карта; отсутствуют почвенные картографические материалы непосредственно участка изысканий, карта растительности участка изысканий».

Второе: «Отчётная документация по результатам инженерных изысканий, выполненная обществом «Югтехноинжиниринг» по объекту «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивации его участка» (Муниципальный контракт от 06.09.2021 № Ф.2021.010021) не имеет никакой потребительской ценности, т.к. в конечном итоге не представила достоверной научно-обоснованной информации о составе накопленной массы на объекте исследования и способе её рекультивации».

Третье: «Возможность дальнейшего использования отчётной документации, выполненной обществом «Югтехноинжиниринг» по контракту от 06.09.2021 № Φ.2021.010021 в слу-жебной деятельности для подготовки проектной документации и прохождения государственных экспертиз не имеется, т.к. документация не представила достоверной научно-обоснованной информации о составе накопленной массы и способе её рекультивации».

Четвертое: Стоимость фактически выполненных работ обществом «Югтехноинжиниринг» по государственному контракту от 06.09.2021 № Ф.2021.010021 равна нулю, т.к. всю работу, предусмотренную ТЗ к ГосК, предстоит осуществить заново, и никакую её часть невозможно использовать для новой работы.

Индивидуальный предприниматель в подтверждение своей позиции также ссылается на экспертное заключение общества «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» по результатам проведенной инженерно-технической судебной


экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 12402040049000107, возбужденного в отношении общества «Югтехноинжиниринг». Эксперту для проведения экспертизы переданы следующие документы: постановление о назначении инженерно-технической судебной экспертизы от 06.08.2025, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и республики Хакасия; DVD-R диск, содержащий в себе государственный контракт от 06.09.2021 № Ф.2021.010021 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, задание на проектирование и на разработку инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий, сметную документацию к контракту, протоколы объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответы общества «Иркутскстройизыскания», учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технический отчет по результатам инженерно - геологических изысканий 24:2021 ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 24:2021 ИГДИ, технический отчет по результатам инженерно - гидрометеорологических изыскании для подготовки проектной документации 24:2021-ИГМИ, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 24:2021-ИЭИ общества «Югтехноинжиниринг», составленных на основании выполненных инженерных изыскании на полигоне лигнинохранилища, расположенном на территории Канского района Красноярского края в 6 км южнее г. Канска, земельный участок с кадастровым номером 24:18:1600001:265, нормативно - правовым и нормативно-техническим актам в области геодезии, геологии, гидрометеорологии, экологии и кадастровых работ?

2) Соответствуют ли выполненные технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 24:2021 ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 24:2021 ИГДИ, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 24:2021-ИГМИ, технический отчет по результатам инженерно-экологических изыскании 24:2021-ИЭИ ООО «Югтехноинжиниринг» техническому заданию в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 06.09.2021?

3) Каковы объемы выполненных работ на полигоне лигнинохранилища, расположенном на территории Канского района Красноярского края в 6 км южнее г. Канска, земельный участок с кадастровым номером 24:18:1600001:265, в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 06.09.2021, и их достаточность для разработки проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка», с учетом показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответов общества «Иркутскстройизыскания», учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»?

4) Какова степень изученности природных условий на полигоне лигнинохранилища, расположенном на территории Канского района Красноярского края в 6 км южнее г Канска, земельный участок с кадастровым номером 24:18:1600001:253, в рамках выполненных инженерных изысканий по государственному контракту № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 06.09.2021, с учетом показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9


Е.С., ответов общества «Иркутскстройизыскания», учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»?

5) Провести оценку расчетов стоимости выполненных изыскательских работ, содержащихся в сметной документации по объекту «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» на предмет их соответствия или несоответствия утвержденным сметным нормативам и техническим отчетам по инженерным изысканиям, с определением сметной стоимости выполненных работ?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:


По первому вопросу: в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 24:2021 ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 24:2021 ИГДИ, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изыскании для подготовки проектной документации 24:2021-ИГМИ, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 24:2021-ИЭИ общества «Югтехноинжиниринг», составленные на основании выполненных инженерных изыскании на полигоне лигнинохранилища, расположенном на территории Канского района Красноярского края в 6 км южнее г, Канска, земельный участок с кадастровым номером 24:18:1600001:265, не соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области геодезии, геологии, гидрометеорологии, экологии и кадастровых работ. Соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов должно быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не представлялись. Технические отчеты носят формальный характер, не соответствуют техническому заданию заказчика и требованиям СП 47.13330.2016 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Текстовые части технических отчетов по результатам инженерных изысканий, подготовлены без учета результатов полевых работ и не содержат сведения необходимые для подготовки проектной документации, не привязаны к участку изысканий. Нарушены требования статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечено руководство выполнением инженерных изысканий специалистом по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканием в должности главного инженера проекта по инженерным изысканиям. Сведение о таком специалисте в технических отчетах не представлены. Технические отчеты по результатам инженерных изысканий не подписаны (утверждены) таким специалистом, что ставит под сомнение сам факт выполнения инженерных изысканий. Согласно частям 3.3 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе инженерных изысканий. И только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий возможно принятие работ заказчиком и утверждение их результатов и передачи для подготовки проектной документации. Технический отчет по результатам инженерно - геологических изысканий 24:2021-ИГИ не соответствует требованиям пунктов 4.39, 6.2.2.3 СП 47.13330.2016 Свод правил. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», техническому заданию заказчика. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 24:2021-ИГДИ не соответствует требованиям пунктам 4.39, 5.1.23.1. СП 47.13330.2016 Свод правил. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», техническому заданию заказчика. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 24:2021-ИГМИ не соответствует требованиям пунктам 4.39, 7.1.21. СП 47.13330.2016 Свод правил. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», техническому заданию заказчика. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 24:2021-ИЭИ не соответствует требованиям пунктам 4.39, 8.1.11. СП 47.13330.2016 Свод правил. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», техническому заданию заказчика.


По второму вопросу: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 24:2021 ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 24:2021 ИГДИ, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 24:2021-ИГМИ, технический отчет по инженерно-экологических изысканий 24:2021-ИЭИ общества «Югтехноинжиниринг», подготовленные в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 6.09.2021, не соответствуют техническому заданию в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекте накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 06.09.2021, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Техническое задание к государственному контракту в пункте 11 предусматривает: Инженерные изыскания должны быть достаточными для разработки проектной и рабочей документации и прохождения необходимых экспертиз. Пунктом 13 технического задания предусмотрен нормативный документ, которому должны соответствовать форматы передаваемых документов, это: Приказ Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», который издан в свете реализации части 4.2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации: если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка результатов инженерных изысканий осуществляется в форме электронных документов, требования к формату которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Результаты инженерных изысканий в форме электронного документа не подготовлены. Кроме того, результаты инженерных изысканий в форме технического отчета, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью специалиста в области инженерных изысканий в должности главного инженера проекта. Отсутствие результатов инженерных изысканий в формате электронного документа исключает саму возможность представления их на государственную экспертизу. По форме и содержанию, обоснованию результатов инженерных изысканий полевыми работами и лабораторным испытанием все технические отчеты не соответствуют техническому заданию в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» от 06.09.2021 и не могут быть использованы для подготовки проектной документации в связи с недостоверностью представленных сведений.

По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования экспертом объемов фактических работ, выполненных работ в ходе исследования не выявлено, что подробно изложено в исследовательской части. Сведений, содержащихся в технических отчетах о результатах инженерных изысканий, недостаточно для разработки проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка».

По четвертому вопросу: изучение природных условий на полигоне лигнинохранилища, расположенном на территории Канского района Красноярского края в 6 км южнее г. Канска,


земельный участок с кадастровым номером 24:18:1600001:265, в рамках выполненных инженерных изысканий по государственному контракту № Ф.2021.010021 на выполнение комплекса инженерных изысканий для выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по рекультивации земельного участка объекта: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде на территории Канского района и рекультивация его участка» не выполнено. В технических отчетах формально были приведены только данные, подготовленные на основе официальных ответов, уполномоченных государственных органов исполнительной власти, на запросы исполнителя. Полевые работы фактически не выполнялись. Степень изученности по результатам полевых работ с документальным подтверждением в технических отчетах о результатах инженерных изысканий не установлена. Изучение природных условий в результате инженерных изысканий не проведено. Учитывая, что при выполнении исследований эксперт обязан руководствоваться общенаучными методами и методиками, экспертом исследованы все представленные на исследование материалы дела. В том числе показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответов общества «Иркутскстройизыскания», учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», которые носят субъективный характер и отображают те сведения, которые они хотели сообщить. Поэтому такие сведения экспертом приняты к сведению, но их анализ и оценка не проводились. В подготовке ответов на поставленные вопросы экспертом использованы исключительно техническое задание, программы инженерных изысканий и технические отчеты по результатам инженерных изысканий.

По пятому вопросу: исследование по пятому вопросу экспертом считается нецелесообразным. При подготовке ответов по вопросам 1-4 было установлено отсутствие самого факта изыскательских (полевых) работ, которые должны быть подтверждены документально. Исследуя представленные на исследование материалы уголовного дела, экспертом проведено детальное исследование технического задания к государственному контракту, программы инженерных изысканий и сами технические отчеты по результатам инженерных изысканий. Результаты этих исследований приведены в таблицах 1-9 и комментариям к этим таблицам в исследовательской части. Технические отчеты о результатах инженерных изысканий не содержат документального подтверждения самих результатов инженерных изысканий. Условия выполнения государственного контракта предусматривают комплексные инженерные изыскания в объеме технического задания, которые должны быть подтверждены положительным заключением государственной экспертизой результатов инженерных изысканий. Без положительного заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий потребительской ценностью не обладают.

Кроме того, в рамках дела № А33-24511/2023 рассматривалась жалоба Министерства на решение УФАС России по Красноярскому краю от 24.04.2023 РНП № 024/10/104-1413/2023, которым отказано во включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольная служба признала действия предпринимателя ФИО2 добросовестными.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-24511/2023 от 18.09.2024 указано следующее: «Как установлено судами и следует из решения УФАС, предпринимателем обнаружен перечень существенных недостатков инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, без устранения которых ФИО2 не имел возможности добросовестно исполнить свои обязательства по контракту. В связи с изложенным письмом от 22.06.2022 № 318/06/22-004 ФИО2 сообщил Министерству, что в представленной заказчиком документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое предусмотрено пунктом 15 технического задания на инженерные изыскания по государственному контракту от 06.09.2021 № Ф.2021.010021 в целях подтверждения качества выполненных обществом «Югтехноинжиниринг» инженерных изысканий. В указанном письме ФИО2 также предложил Министерству приостановить исполнение


контракта до приведения результатов инженерных изысканий в соответствие с действующими нормативными правовыми документами и предоставления положительного заключения государственной экспертизы. К письму предприниматель приложил перечень недостатков отчетной документации по инженерным изысканиям. В ответ на письмо Министерства от 01.07.2022 № 77-0897 об обновлении инженерных изысканий, выполненных обществом «Югтехноинжиниринг», предприниматель в письме от 06.07.2022 № 318/07/22-006 указал на наличие недостатков отчетной документации и отсутствие в обновленных отчетах инженерных изысканий изменений в отношении выявленных ранее недостатков; также в письме от 25.07.2022 указал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по контракту по причине отсутствия достоверных материалов инженерных изысканий. В письме от 24.08.2022 ФИО2 сообщил Министерству о частичном исправлении в августе 2022 года имеющихся существенных недостатков документации, приложив перечень оставшихся недостатков. Министерство письмом от 24.08.2022 просило предпринимателя в срок до 29.08.2022 предоставить информацию о ходе исполнения контракта, в ответ на которое предоставлена информация о предварительных сравнительных результатах буровых работ. На основании изложенного суды исходили из того, что ФИО2 неоднократно информировал заказчика о наличии недостатков отчетной документации по проведенным инженерным изысканиям, которые препятствуют разработке проекта, являющегося предметом государственного контракта. Министерство факт наличия недостатков не отрицало, и указывало, что лицом, подготовившим отчетную документацию, будут внесены исправления. Следовательно, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не уклонялся от исполнения обязательств по государственному контракту, относился к исполнению принятых обязательств добросовестно, принимал разумные меры, направленные на создание объективных условий для подготовки проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде» (стр. 6-7 Постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учётом доводов ответчика о непригодности исходных данных – отчета по результатам изысканий третьего лица – министерство направило учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» изложенные индивидуальным предпринимателем претензии с просьбой дать им оценку на предмет обоснованности. 26.11.2025 учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес министерства направлен технический отчет по проверке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край) в части рассмотрения представленных замечаний индивидуального предпринимателя и ранее выполненных инженерных изысканий общества «Югтехноинжиниринг». Согласно данному отчету учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» пришло к выводу о частичной обоснованности доводов предпринимателя (т. 2 л.д. 41-50):

- в части инженерно-геологических изысканий:


• в техническом отчете отсутствует картограмма с указанием контуров свалочного тела, космоснимки и результаты визуального (рекогносцировочного) обследования местности, выполненного в июне 2022 года;

• в техническом отчете отсутствует информация, необходимая для подготовки проекта ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019. В отчете не приведены: описание рекогносцировочного обследования территории с материалами фотофиксации и схемой маршрутного обследования; оценка изменений инженерно-геологических условий при ликвидации объекта; рекомендации по снижению негативного влияния на геологическую среду; результаты разведки грунтовых строительных материалов и/или материалов для


рекультивации земель после ликвидации объекта; оценка опасности и риска от ликвидации объекта; рекомендации по хозяйственному использованию и инженерной подготовке территории, по рекультивации земель, в том числе замене почв (или грунтов) на отдельных участках территории; таблица, отображающая в полном объеме нормативные и расчетные значения характеристик физико-механических свойств грунтов, выделенных ИГЭ выполненных разными методами (лабораторными, расчетными, полевыми) с табличными данными действующих нормативных документов; результаты лабораторных определений коэффициентов фильтрации техногенных и подстилающих грунтов; физико- механические показатели грунтов;

• программой работ не предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий на прилегающей к территории объекта площади с целью оценки изменений инженерно-геологических условий при ликвидации объекта, оценки опасности и риска от ликвидации объекта;

• в отчете отсутствуют сведения по специфическим элювиальным грунтам и не в полном объеме приведена информация по специфическим свойствам техногенных грунтов;

• обозначение системы координат в приложении Е не соответствует приведенной в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям;

• отчет не содержит сведений о специфических процессах глубинного горения свалочного тела и рекомендации по предотвращению данного процесса. Утверждение о возможном формировании карстовых провалов не корректно, так как лигнин является продуктом отходов производства Канского биохимического завода, а не карстующейся горной породой;

• в отчете отсутствуют протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов с графиками зависимостей измеряемых величин;

- в части инженерно-экологических изысканий:

• текстовая и графическая часть должны соответствовать друг другу;


• отсутствует описание почвенных условий прилегающей территории, отсутствуют фотографии почвенных разрезов и их описание в контрольных точках рекогносцировочного обследования, отсутствует описание контрольных точек рекогносцировочного обследования, предусмотренных программой работ (п. 4.2 программы);

• в текстовой части отчета должны быть представлены результаты исследования;

• замечание не существенное, но вместе с тем в составе отчета должны быть представлены протоколы хорошего качества для достоверного идентифицирования представленных в них результатов. Часть протоколов представлена не читаемая;

• в графической части необходимо показать точки отбора проб, исследования, протоколы исследований, выполнить оценку;

• в составе отчета отсутствуют протоколы исследований, подтверждающие химический и гранулометрический состав лигнина, приведенный в текстовой части отчёта;

• в составе отчета отсутствует протокол радиационного обследования (гамма-съемка и мэд гамма-излучения), подтверждающий результаты, приведенные в текстовой части;

• отсутствует оценка влияния объекта накопленного вреда на прилегающую территорию (сельскохозяйственные земли), геологическую среду, подземные воды;

• отсутствует гидрогеологическая характеристика о водоносных горизонтах, степени их защищенности, оценка влияния отходов на качество подземных вод;

• отчет должен соответствовать требованиям СП 47.13330.2016, в том числе п. 8.1.4, 8.1.11;

• в составе отчета должна быть информация о климатических параметрах атмосферы, характеризующих условия рассеивания приземных концентраций, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, п. 8.1.4, 8.1.11 СП 47.13330.2016.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. В судебном заседании 02.02.2026 ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы инженерных изысканий ООО «ЮТИ», однако представители ООО «ЮТИ» и Министерства отказались от проведения судебной экспертизы.

Доводы о неправомерности действий ответчика по самостоятельной проверке недостоверных инженерных изысканий подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Указанные действия соответствуют принципу добросовестности в гражданско-правовых правоотношениях, направлены на надлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в связи с доказанностью непригодности предоставленных ответчику исходных данных, неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экологии Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года по делу № А33-31913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко