Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-72677/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72677/20-172-547
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" (123242, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 433 750,46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 07.022020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" неустойки в размере 2 433 750 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001418000571) между Государственным казенным учреждением Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и ООО «БЕЛАЯ ТРОСТЬ» заключен государственный контракт от 05.07.2018 № 0173200001418000571, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы за № 2970510175918000210.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса ГКУ Дирекции ДОгМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, адрес: ул. Студенческая, д. 37, <...> (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020, далее - истец, ГКУ Дирекция ДОНМ, заказчик).

По условиям п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить комплексы учебного оборудования (далее - товар) в образовательные учреждения в соответствии с адресным перечнем к контракту.

По условиям п. 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 116 883 368,88 руб., в том числе стоимость видов комплексов учебного оборудования: биохимическое направление в сумме 32 778 120,15 руб.; информационно-технологич. направление в сумме 24 510 621,75 руб.; физико-химическое направление в сумме 55 065 013,98 руб.; астрономия в сумме 4 529 613 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка всего товара по контракту должна была быть осуществлена с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения контракта.

Вместе с тем, для целей обеспечения соответствия товара условиям контракта стороны договорились о поэтапной (предварительной) поставке по контракту (партия товара), проверки такой партии товара и последующим одобрением поставки в оставшемся объеме.

По условиям п. 2.30.1.1 технического задания к контракту в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта поставщик обязан поставить первую партию товара, состоящую из:

- одного комплекта комплекса учебного оборудования для классов по астрономии;

- одного комплекта комплекса учебного оборудования для реализации информационно-технологического направления академического класса;

- одного комплекта комплекса учебного оборудования для реализации физико-химического направления академического класса;

- одного комплекта комплекса учебного оборудования для реализации биохимического направления академического класса.

Таким образом, товар по контракту должен был быть поставлен не позднее 03.09.2018, первая партия товара должна была быть поставлена не позднее 06.08.2018.

Поставщиком обязательства по контракту не исполнены.

Общая стоимость первой партии товара составляет 41 980 864,96 руб., в том числе: биохимическое направление в сумме 10 926 040,05 руб.; информационно-технологич. направление в сумме 8 170 207,25 руб.; физико-химическое направление в сумме 18 355 004,66 руб.; астрономия в сумме 4 529 613 руб.

Заказчик направил в адрес поставщика письма от 01.08.2018 № 12-2608/8 и от 03.08.2018 № 12-2669/8, в которых просил поставщика проинформировать о ходе поставки первой партии товара по контракту.

Одновременно, заказчик письмом от 03.08.2018 № 12-2681/8 уведомил поставщика о планируемой 07.08.2018 проверке первой партии товара по всем адресам поставки.

По результатам проверки, в соответствии с актами от 07.08.2018, установлено нарушение поставщиком условий контракта — поставщик поставку первой партии товара не обеспечил.

Уведомленный надлежащим образом поставщик участия в контрольных мероприятиях не принял.

Письмом от 09.08.2018 № 12-2808/8 заказчик уведомил поставщика о выявленных нарушениях по контракту и направил в адрес поставщика акты проверки по контракту.

В соответствии с указанными актами проверки поставщику надлежало устранить выявленные нарушения и исполнить обязательства по контракту не позднее 14.08.2018.

Поставщик мотивированных возражений по выводам проверки и требованиям заказчика не заявлял, об устранении нарушений не уведомлял.

Заказчиком 15.08.2018 и 16.08.2018 проведена повторная проверка поставки первой партии товара, по результатам которой было установлено, что поставщик не исполняет свои обязательства по контракту.

Акты проверки от 15.08.2018 и 16.08.2018 направлены в адрес поставщика письмом от 22.08.2018 № 12-3192/8, содержащим повторные требования о поставке товара.

Однако по истечении срока поставки товара по контракту, поставщик не исполнил свои обязательства как по поставке первой партии товара, так и поставки товара в полном объеме по контракту.

Таким образом, поставщиком допущены нарушения пп. 1.1, 3.1, 4.2 контракта, пп. 2.9.1, 2.30 технического задания к контракту, а именно: не исполнена обязанность по поставке первой партии товара на сумму 41 980 864,96 руб. до 04(06).08.2018; не исполнена обязанность по поставке всего товара по контракту на сумму 116 883 368,88 руб. до 03.09.2018 - цели контракта, ради которых он заключался не достигнуты.

В соответствии с п. 7.1 и 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта, что составляет 584 416,84 руб.

Руководствуясь п. п. 8.1.1, 8.1.1.3 контракта заказчиком принято решение от 10.09.2018 № 09-5905/8 об одностороннем отказе от контракта.

Указанное решение было опубликовано в Единой информационной системе торгов города Москвы 11.09.2018 и направлено в адрес поставщика.

Мотивированных возражений на принятое решение поставщик не направил, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока, поставщик не устранил.

Решение вступило в законную силу 27.10.2018, контракт прекратил свое действие.

По результатам заседания комиссии Московского УФАС по России вынесено решение от 11.03.2019 № 107419-2 (вх. № 02-115/9 от 19.03.2019), в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, а сведения о поставщике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, за нарушение условий контракта поставщику надлежит оплатить следующую неустойку: штраф в порядке 7.3 контракта; пени в порядке 7.7 контракта за просрочку поставки первой партии товара за период с 07.08.2018 (дата поставки первой партии товара) по 03.09.2018 (дата полной поставки по контракту); пени в порядке 7.7 контракта за просрочку поставки всего объема товара с 03.09.2018 (дата полной поставки по контракту) по 27.10.2018 (дата расторжения контракта в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, размер неустойки за нарушение условий контракта составляет 2 433 750,46 руб., в том числе: штраф в сумме в сумме 584 416,84 руб.; пени, начисленная на стоимость первой партии товара (41 980 864,96 руб.) за период с 07.08.2018 по 03.09.2018 (28 дней) в размере 284 070,51 руб.; пени, начисленная на стоимость всего товара (116 883 368,88 руб.) за период с 04.09.2018 по 27.10.2018 (54 дня) в размере 1 565 263,11 руб.

Заказчиком направлены в адрес поставщика претензии от 13.08.2018 № 09-5425/8 и от 07.09.2018 № 09-5872/8 с требованием исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку.

По настоящее время требования в добровольном порядке поставщиком не удовлетворены, перевод денежных средств в пользу заказчика не произведен.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку до настоящего времени неустойка за нарушение срока поставки товара не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Начисление неустойки следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ 2 433 750 руб. 46 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" в доход федерального бюджета 35 169 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова