Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-26207/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26207/2020
05 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614018, <...>; ОГРНИП 314595833000302, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» (614033, <...>, литер Ц; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 285 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4., доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвует через онлайн заседание)




УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 329 694 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 26.10.2020 в размере 20 591 руб. 88 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просил суд взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 329 694 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 26.03.2021 в размере 65 739 руб. 36 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности в размере 329 694 руб. 07 коп исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик не возражал относительно принятия уточненных требований. Протокольным определением суда от 29 марта 2021 года суд определил уточненные требования принять к рассмотрению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении неустойки отказать в полном объеме, в случае взыскания применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, позиция изложена в отзыве.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 476,4 кв.м., по адресу: <...>.

За пользование объектом аренды арендатор был обязан вносить арендную плату в сумме 72 696 руб., а также компенсировать арендодателю коммунальные расходы.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключено дополнительное соглашение №6 к договору от 30.07.2019 г., согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 953,6 кв.м., по адресу: <...>.

За пользование объектом аренды арендатор был обязан вносить арендную плату в сумме 133 504 руб., а также компенсировать арендодателю коммунальные расходы.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 г. по 21.09.2020 г. в сумме 314 513 руб. 77 коп. Также, за спорный период за ответчиком числится задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 15 180 руб. 30 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате за спорный период составила 329 694 руб. 07 коп

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом установлено, что в связи с введением ограничительных мер, арендатору предоставлялось освобождение от внесения арендной платы в период с 01.04.20 по 30.06.20, также в период июль-август 2020 г. арендная плата была существенно снижена (л.д. 27).

Согласно п. 5.1. договора аренды за неуплату арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2020 по 26.03.2021 в размере 65 739 руб. 36 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности в размере 329 694 руб. 07 коп исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, отказывая в снижении размера начисленной неустойки, судом принимается во внимание то обстоятельство, что арендатору предоставлялось освобождение от внесения арендной платы в период введения эпидемиологических ограничений с 01.04.20 по 30.06.20, также в период июль-август 2020 г. арендная плата была существенно снижена.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.10.20.

Суду также представлено платежное поручение от 15.03.21 N 38, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 20.10.20.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 329 694 руб. 07 коп., неустойку в размере 65 739 руб. 36 коп. с последующим начислением начиная с 27 марта 2021 года до момента фактического погашения задолженности в размере 329 694 руб. 07 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Пермь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 903 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин