Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А23-3797/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3797/2021
24 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслидерлогистик», ул. Дальняя, д.5, г. Калуга, 248031, ИНН (4029046453) ОГРН (1124029000919),

к акционерному обществу «Калужское управление механизации сельского строительства», ул. Болдина, д. 47а, г.Калуга, Калужская область, 248003, ИНН (4027012392) ОГРН (1024001179400)

о взыскании 28 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Акопяна А.Г. по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 5 лет, представителя Мищенко Е.Э. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслидерлогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности сумме 28 000 руб.

26.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому услуги с использованием спецтехники в октябре 2020г. не оказывались, первичной документации в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено; ответчик не отрицал факт оказания услуг по предоставлению услуг с использованием спецтехники в марте 2020г., однако указал, что сторонами была согласована иная стоимость одного машино-часа – в размере 1 485 руб., предложил истцу переделать бухгалтерские документы и выставить счет ответчику из расчета 1 485 руб. за час работы механизма, согласно договоренности, либо выставить счет за оказанные услуги непосредственно заказчику ООО ТК «Конект», указал на готовность оплатить работы в сумме 11 880 руб.

07.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми из объяснительной записки Хоровдникова Е.Н. следует, что стоимость машино-часа работы на момент заказа техники ответчиком составляла 1 800 руб. Из справки ЭСМ-7 от 17.03.2020, а также из УПД № 31 от 31.03.2020 видно, что техника, которая использовалась для производства работ - автокран КАМАЗ гос. номер М953УЕ40, принадлежит истцу. Кроме того, в своём ответе на претензионное письмо № 1 от 18.01.2021 ответчик подтвердил, что указанная техника была привлечена им для выполнения работ для заказчика - ООО ТК «Конект». Оригинал справки ЭСМ-7, подтверждающей выполнение работ согласно УПД (счету-фактуры) № 157 от 30.10.2020, был направлен ответчику, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ответчиком 06.11.2020 указанного документа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов искового заявления и возражений на отзыв, поддержали ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 10.11.2021 был объявлен перерыв до 17.11.2021 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов искового заявления и возражений на отзыв, указали, что сторонами была согласована стоимость одного машино-часа в размере 1 800 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец, по устным заявкам ответчика, оказал услуги специальной строительной техникой (автокран КС-55713). Письменный договор сторонами при этом не заключался.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в марте 2020г. и октябре 2020г. услуг с использованием спецтехники – автокрана КС-55713, что подтверждается односторонне подписанными Универсальными передаточными документами (ЦПД) на общую сумму 28 000 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказания услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суть спора заключается в разногласиях сторон относительно определения обязательства, из которого возникло обязательство по оплате оказанных услуг, сумму неосновательного обогащения, также оспаривается сам факт дачи ответчиком поручения истцу на выполнение услуг.

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на оказание услуг специальной строительной техники, соответственно, не возможно установить, выполнение каких услуг и на каких условиях, ответчик поручал истцу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2020 №31 на услуги по работе автокрана КАМАЗ 953 стоимостью 14 400 рублей и от 30.10.2020 №157 на те же услуги стоимостью 13 600 рублей (л.д. 21-22).

Вместе с тем, доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг на сумму 28 000 рублей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела правки по форме ЭСМ-7 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги специальной автотранспортной техники оказывались истцом ответчику по заданию последнего.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, он готов оплатить услуги, оказанные по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 №31 на услуги по работе автокрана КАМАЗ 953 в сумме 11 880 руб. (из расчета 1 485 руб., включая НДС 20%, за час работы механизма).

Учитывая правовую позицию ответчика по делу, суд находит требования истца о взыскании стоимости услуги спецтехники в размере 11 880 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 18.08.2021, заключенный между ООО «Транслидерлогистик» (заказчик) и Акопяном А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по указанию услуг по подготовке претензионных писем в адрес контрагентов, а также ответов на них; подготовку исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, подготовку писем, заявлений, ходатайств в Управление Федеральной службы судебных приставов, подготовку писем в банки и кредитные учреждения о списании денежных средств с расчетных счетов контрагентов на основании исполнительных листов, составление гражданско-правовых договоров, осуществление как устных, так и письменных консультаций.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется отдельно по каждой услуге.

Согласно акту об оказании услуг от 01.09.2021 исполнителем были оказаны услуги: подготовка и направление претензии в адрес контрагента АО КУМ «Сельстрой», подготовка и направление в Арбитражный суд Калужской области искового заявления ответчику, подготовка и направление в Арбитражный суд Калужской области возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 3 500 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен чек об оплате указанной суммы.

Акопян А.Г. представлял интересы истца в судебных заседаниях 03.09.2021, 18.10.2021 и в настоящем судебном заседании, готовил процессуальные документы.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, за ведение представителем дела в суде первой инстанции), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции в размере 3 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 1 485 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслидерлогистик», г. Калуга, денежные средства в размере 11 880 руб., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 1 485 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова