Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-46582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46582/19
23 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 300 руб.,


при участии: от истца – представитель не явился,

от ответчика – адвокат С.И. Показанник, по доверенности № 4 от 04.08.2020.



установил:

МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 300 руб., полученного ответчиком в результате с ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 0358300284518000203-304856 Выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 22.10.2018.

Определением суда от 13.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Брагиной О.М.

Определением суда от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2020 в связи с уходом в отставку судьи Брагиной О.М. дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение судье Тановой Д.Г.

Истец в заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Судом расчет истца приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика пояснил, что предметом торгов являлась конечная цена контракта, вся документация была разработана истцом, все выполненные ответчиком работы полностью соответствуют контракту, что подтверждается заключением экспертизы и подписанными актами формы КС-2, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (заказчиком) и ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0358300284518000203_304856 от 22.10.2018 на выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ определена сметной документацией и результатами аукциона в электронной форме и составляет 25 733 068 руб., в том числе НДС 18 % - 3 925 383,25 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018).

Пунктом 8.1 контракта и приложением № 2 к контракту определен срок выполнения работ - по 10.12.2018.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ.

В ходе контрольных мероприятий заказчик провел выборочные обмеры результатов фактически выполненных работ и установил, что при исполнении контракта подрядчиком установлены Г-опоры, в количестве 64,68 на общую сумму 1 146, 5 тыс. руб., в то время как контрактом предусмотрена установка опор 44,52 т. из расчета 212 шт. Х 210 кг.

По мнению истца, в контракте завышен необходимый объем работ по установке Г-образных опор на 20,16 т.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" направило ООО "Многоотраслевое предприятие Коиплекс-1" претензию от 26.09.2019 исх. № ИС-1487/3 с требованием о возврате излишне полученной подрядчиком суммы 357,3 тыс. руб.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без материального удовлетворения, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по спорному контракту выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе контрольных мероприятий заказчик провел выборочные обмеры результатов фактически выполненных работ и установил, что при исполнении контракта подрядчиком установлены Г-опоры, в количестве 64,68 на общую сумму 1 146, 5 тыс. руб., в то время как контрактом предусмотрена установка опор 44,52 т. из расчета 212 шт. Х 210 кг., указанное, по мнению истца, является очевидной арифметической ошибкой.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик в течение 10 дней после уведомления подрядчиком о завершении работ по наряд-заданию принимает выполненные работы и при отсутствии замечаний в течение 5 дней подписывает акты о приемке выпаленных работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2018 на сумму выполненных работ 25 733 068 рублей, справка формы КС-3 № 1 от 10.12.2018 на сумму 25 733 068 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний.

Судом установлено, что расчет за выполненные работы по контракту произведен заказчиком согласно платежным поручениям № 107180 от 29.12.2018 на сумму 25 475 737,32 рублей и № 877359 от 27.12.2018 на сумму 257 330,68 рублей.

Согласно пункту 7.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

На представленном акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2018 на сумму выполненных работ 25 733 068 рублей имеется штамп экспертизы от 24.12.2018 о том, что выполненные работы соответствуют требованиям контракта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы с отступлением от условий контракта, которые ухудшили результат работ, и сделали его непригодным для использования в целях, предусмотренных в контракте.

Истец, являясь заказчиком по контракту № 0358300284518000203_304856 от 22.10.2018 и формируя неотъемлемые приложения к контракту в виде технического задания и сметы, мог установить выявленные несоответствия и устранить их как на стадии проведения закупки, так и в процессе исполнения контракта, вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, истец не оспаривает качество выполненных работ, объемы выполненных работ истцом приняты без замечаний, кроме того, заказчиком проведена экспертиза, подтвердившая объем и стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 357 300 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова