Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А19-12441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12441/2020

«21» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020. Полный текст решения изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (665064, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ТАМТАЧЕТ, УЛИЦА ГАЙНУЛИНА, 1Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 187 696,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (далее – ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, ответчик) о взыскании 1 187 696,43 руб., из них:

1 049 123,50 руб. – задолженность за поставленный товар по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности не ниже К5 от 26.12.2019 №117, 46 322,93 руб. – неустойка за период с 24.01.2020 по 29.06.2020, 92250 руб. – сумма обеспечения контракта, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с объективной трудностью сбыта лесопродукции.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (поставщик) и ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (государственный заказчик) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 13 от «13» декабря 2019 г. подписан государственный контракт на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности не ниже К5 №177 в редакции Дополнительных соглашений к контракту от 26.12.2019 №1, от 30.12.2019 №2, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику дизельное топливо зимнее класса экологической безопасности не ниже К5 в количестве 30 000 килограмм, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом. (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка осуществляется за счет поставщика автомобильным транспортом (автоцистерна). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Автотранспорт должен быть оборудован средствами для самостоятельного слива топлива. Место доставки: Иркутская область, Тайшетский район. п.Тамтачет, (склад ГСМ) График поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта 1 549 123 руб. 50 коп. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. (пункт 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2019 №2).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней, начиная с даты подписания документа о приемке при условии наличия финансовых средств на лицевом счете государственного заказчика, доведенных главным бюджетораспорядителем.

В силу пункта 5.4. контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема – передачи товара по факту приемки товара.

Во исполнение условий государственного контракта от 26.12.2019 №117 истец по товарной накладной от 24.12.2019 №4224 поставил ответчику товар на сумму 1 549 123 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2020 №184280.

В связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 049 123,50 руб.

Претензией от 27.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по государственному контракту от 26.12.2019 №117 в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 26.12.2019 №117 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания государственного контракта от 26.12.2019 №117 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по государственному контракту от 26.12.2019 №117 подтверждается представленной в материалы дела вышеназванной товарной накладной, подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подпись представителей ответчика, удостоверенная оттиском печати учреждения.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней, начиная с даты подписания документа о приемке при условии наличия финансовых средств на лицевом счете государственного заказчика, доведенных главным бюджетораспорядителем.

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет 1 049 123,50 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в представленных возражениях не оспорил.

В материалы дела ответчиком представлены ответ на претензию истца от 26.06.2020 и гарантированное письмо от 13.08.2020, согласно которым ответчик просит истца предоставить отсрочку до 01.09.2020, гарантирует оплату до 07.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец согласился на отсрочку платежа.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает заявленные требования взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 049 123,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 46 322,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта от 26.12.2019 №117 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 24.01.2020 по 29.06.2020 с учетом согласованного периода оплаты и даты произведенной частичной оплаты, на сумму задолженности, исходя из неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в общем размере 46 322,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 322,93 руб. являются законными, обоснованными на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 1 549 123 руб. 50 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 549 123 руб. 50 коп., размера неустойки, установленного пунктом 8.3 контракта, неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченного основного долга, исходя ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время учреждение испытывает объективные трудности в реализацией готовой продукции (лесоматериалы и пиломатериалы), конечными потребителями которой являются контрагенты внутреннего рынка страны и стран Средней Азии, поскольку в связи с мерами по борьбе и предотвращением распространения вируса Ковид-19 спрос резко снизился.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, по условиям контракта ответчик должен был исполнить обязательства по оплате поставленного товара в срок до 23.01.2020, то есть, тогда когда распространение коронавируса не имело глобального характера.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении поставщиком сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец требует взыскания с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 92 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. контакта поставщик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 92 250 рублей 00 копеек.

В силу пункта 9.1 контракта возврат обеспечения исполнения контракта, внесенного поставщиком денежными средствами на счет государственного заказчика, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара надлежащего качества в полном объеме. Обеспечение исполнения контракта не возвращается и удерживается государственным заказчиком в случае не поставки (недопоставки) товара.

Как следует из материалов дела, истец по платёжному поручению от 25.12.2019 №1658 перечислил обеспечение исполнения контракта на сумму 92 250 руб.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества в полном объеме в согласованный срок.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения в размере 92 250 руб.

Указанные денежные средства подлежат возврату поставщику ООО ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта требование истца о взыскании суммы обеспечения в размере 92 250 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" 1 187 696,43 руб., из них:

1 049 123,50 руб. – сумма основного долга (долг за товар),

92 250 руб. – сумма обеспечения контракта,

46 322,93 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.01.2020 по 29.06.2020,

а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 049 123,50 руб.), исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев