Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А55-3616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 сентября 2018 года

Дело №

А55-3616/2018

Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Наноальянс»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М»

4. Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть»

5. Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель»

6. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Максипром»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Севергазбанк»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис»

о взыскании 202 157 592 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчиков 1-6 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017г.



Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», Общества с ограниченной ответственностью «Наноальянс», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М», Общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть», Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель», Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Максипром» задолженности по кредитным договорам в размере 202 157 592 руб. 49 ко. право требования которой перешло к истцу по договору уступки, мотивированное несправедливым распределением активов и обязательств при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» .

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков 1-6 возражали против удовлетворения иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик 7 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – ПАО «Севергазбанк» отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо - ООО «Вис-Сервис» возражало против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК СГБ» (далее - ПАО «Севергазбанк», Банк) и ЗАО «Вис-Сервис» были заключены два кредитных договора: Кредитный договор № <***> от 01.10.2012 и Кредитный договор <***> от 15.10.2013.

22.10.2014 ЗАО «Вис-Сервис» был реорганизовано в форме преобразования в ООО «Виск-Сервис» (универсальный правопреемник ЗАО «Вис-Сервис»).

22.12.2014 общим собранием участников ООО «Вис-Сервис» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Виск-Сервис» следующих юридических лиц: ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс» и ООО «ПрофИнжиниринг-М».

23.11.2015 ООО «Профинжинириг-М» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Максипром».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вис-Сервис» от 22.12.2014 были утверждены передаточные акты о передаче имущества, средств и документации от ООО «Вис-Сервис» в пользу реорганизованных обществ:

- Передаточный акт № 1 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ДизельТрансХим»;

- Передаточный акт №2 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «АвтоАтом-М»;

- Передаточный акт №3 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ГазПродуктНефть»;

- Передаточный акт №4 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «СКБ Дизель»;

- Передаточный акт №5 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ТехноСервис»;

- Передаточный акт №6 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «НаноАльянс»;

- Передаточный акт №7 от 22.12.2014 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ПрофИнжиниринг-М».

30.04.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Вис-Сервис» были утверждены новые передаточные акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о передаче средств, имущества и документации ООО «Вис-Сервис» в пользу реорганизованных обществ.

24.07.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Вис-Сервис» утверждены уточнения к передаточным актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о передаче средств, имущества и документации ООО «Вис-Сервис» в пользу реорганизованных обществ:

- Уточнения к передаточному акту № 1 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ДизельТрансХим»;

- Уточнения к передаточному акту №2 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «АвтоАтом-М»;

- Уточнения к передаточному акту №3 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ГазПродуктНефть»;

- Уточнения к передаточному акту №4 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «СКБ Дизель»;

- Уточнения к передаточному акту № 5 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ТехноСервис»;

- Уточнения к передаточному акту №6 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «НаноАльянс»;

- Уточнения к передаточному акту №7 от 24.07.2015 о передаче имущества ООО «Вис-Сервис» в пользу ООО «ПрофИнжиниринг-М».

В результате передачи 24.07.2015 имущества ООО «Вис-Сервис» по уточненным передаточным актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в пользу Обществ, образованных в результате реорганизации, переданы активы ООО «Вис-Сервис» стоимостью 685 173 957,00 руб., что составило 62,3% всех активов, ранее принадлежавших ООО «Вис-Сервис».

ООО «Вис-Сервис» обязательства по возврату заемных денежных средств по Кредитным договорам не исполнило.

19.10.2015 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Вис-Сервис» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 19.10.2015 задолженность ООО «Вис-Сервис» перед ПАО «Севергазбанк» по кредитным договорам составила 205 962 839 руб. 54 коп.

03.02.2016 права требования из Кредитных договоров были уступлены ПАО «Севергазбанк» по Договору уступки прав (цессии) № 2 от 03.02.2016ООО «ЦФР Капитал» в размере 202 157 592 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт итогового равенства соотношения активов и пассивов вновь созданного общества не является доказательством их справедливого распределения.

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов.

Судом установлено, что в результате реорганизации путем утверждения 24.07.2015 уточненных передаточных актов в пользу Обществ, образованных в результате реорганизации, было передано активов на 139 575 752 руб. 60 коп. больше чем обязательств.

Кроме того, в пользу Обществ, образованных в результате реорганизации, были безвозмездно переданы имущественные права из договоров аренды, которые ранее принадлежали ООО «Вис-Сервис»: Договор аренды земельных участков № 300 от 05.11.2011, Договор аренды земельных участков № 495 от 09.06.2010, Договор аренды земельных участков № 2484 от 10.11.2011, Договор аренды земельного участка № 2783 от 18.10.2013, Договор аренды земельного участка №1178 от 07.12.2000, Договор аренды земельного участка № 324 от 28.08.2008.

Так же судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Вис-Сервис» в пользу Обществ, образованных в результате реорганизации, было передано все имущество, не находящееся в залоге у кредитных организаций.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВИС-СЕРВИС» на 30.06.2015 (Приложение № 23) на балансе ООО «ВИС-СЕРВИС» в качестве актива отражены финансовые вложения в сумме 331 559 322 руб. 00 коп.

Согласно Разделительному балансу после реорганизации у ООО «ВИС-СЕРВИС» вкачестве активов остались указанные финансовые вложения на сумму 331 559 322 руб. 00 коп. Указанные финансовые вложения являются векселями.

Согласно договору мены б/н от 10.03.2015 ООО «Вис-Сервис» приобрело у ООО «БРИС» 190 векселей на сумму 313 559 322 руб. 00 коп.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) от 19.07.2018 по делу № А55-25483/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Вис-Сервис» установлено, что простые векселя имеют пороки формы, а выдача самих векселей являлась сделкой с злоупотреблением правом.

Судом так де установлено, что:

- 23 простых векселя ООО «Контакт» от 12.12.2014 № 0000047 - 0000069 на общую сумму 76 148 320 руб. 00 коп. не подписаны векселедателем;

- 41 простой вексель ООО «Контакт» на общую сумму 128 759 340 руб. 00 коп. имеют разночтения в сумме, указанной арабскими цифрами и прописью;

- в отношении требований из простых векселей ООО «Вис-Сервис» к ООО «Контакт» Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 № А07-1176/2017 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 № 18АП-11183/2017 по делу № А07-1176/2018) установлено, что находящиеся у ООО «Вис-Сервис» простые векселя ООО «Контакт» не подтверждают права требования ООО «Вис-Сервис», надлежащим взыскателем является компания ООО «Контур», в пользу которой указанные 64 простых векселя были выданы;

- по простым векселя ООО «Радиал» на общую сумму 28 019 000 руб. 00 коп. на момент реорганизации ООО «Вис-Сервис» был пропущен срок для предъявления к оплате;

- на всех простых векселях отсутствует надлежащим образом оформленная цепочка индоссаментов и документы, подтверждающие реальность основания их выдачи (подтверждающие, что простые векселя не являются безденежными).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что баланс ООО «Вис-Сервис» составлен таким образом, что бы скрыть вывод активов с целью неисполнения обязанности по возврату кредитов из Кредитных договоров путем оставления всей задолженности на ООО «Вис-Сервис» из которого при реорганизации выведено все реальное имущество, и которое ликвидируется со списанием долгов с помощью схемы с использованием процедуры банкротства.

Кроме того, согласно Заключения специалистов ФИО4 и ФИО5, подготовленного по инициативе ООО «ЦФР «Капитал» и представленного истцом:

- Значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Вис-Сервис» по состоянию на 30.06.2015 (после реорганизации) равняется нулю, что свидетельствует об отсутствии у организации возможности погашения краткосрочных займов и кредитов, а также кредиторской задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (наиболее ликвидных активов организации);

- Значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Вис-Сервис» по состоянию на 30.06.2015 (после реорганизации) составляет 0,23, что свидетельствует об отсутствии у организации возможности погашения краткосрочных займов и кредитов, а также кредиторской задолженности за счет оборотных средств;

- Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 30.06.2015 (после реорганизации) составит 0,50, что свидетельствует о необходимости увеличения активов ООО «Вис-Сервис» для покрытия собственных обязательств. Проведенным исследованием установлено, что ООО «ВИС-СЕРВИС» в результате реорганизации перестало быть платежеспособны, что свидетельствует о существенном неравенстве активов и пассивов, которые остались на балансе ООО «Вис-Сервис.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Поскольку ответчиками и ООО «Вис-Сервис» не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что привело к явному ущемлению прав истца по настоящему делу, требование истца о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», Общества с ограниченной ответственностью «Наноальянс», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М», Общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть», Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель» и Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» задолженность в размере 202 157 592 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

При этом в силу п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максипром» следует прекратить, так как оно прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что права и обязанности по спорным кредитным договорам не передавались вновь созданным Обществам, о том, что распределение активов и обязательств являлось справедливым, отклоняются судом ввиду вышеизложенного.

Так же судом отклоняется довод ответчиков о том, что у ПАО «Севергазбанк» (правопредшественник ООО «ЦФР Капитал») имел возможность потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств, поскольку необращение кредитора в суд с требованием о досрочном погашении долга не свидетельствует об отсутствии у него возражений в отношении реорганизации ООО «Вис-Сервис» и не лишает права на последующее обращение в суд с иском.

Так же де судом отклоняется ответчиков и третьего лица о том, что справедливость распределения актив и пассивов между ООО «Вис-Сервис» и вновь созданными Общества установлена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. по делу о банкротстве ООО «Вис-Сервис» (А55-25483/20145), поскольку данным судебным актом установлена пропорциональность распределения активов и пассивов, однако, оценка качественного содержания распределенных активов не являлась предметом исследования и в судебном акте не дана.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц так же отклоняются судом ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», Общества с ограниченной ответственностью «Наноальянс», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАтом-М», Общества с ограниченной ответственностью «ГазПродуктНефть», Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Дизель» и Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» задолженность в размере 202 157 592 руб. 49 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максипром» прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Н.В. Шаруева