Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А83-10866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10866/2024
25 апреля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 52, г. Симферополь, <...>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-успех» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 132А, лит. А, пом. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 23, г. Евпатория, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1

о взыскании излишне понесенных расходов

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – истец, ОСФР по Республике Крым, фонд, пенсионный фонд, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-успех» (далее – ответчик, АНО ДПО «Авто-успех», организация, страхователь) с требованием о взыскании излишне понесенных расходов в размере 17 479,73 руб.

Заявленные требования ОСФР по Республике Крым мотивирует непредоставлением АНО ДПО «Авто-успех» полного комплекта документов, необходимых для осуществления расчета пособия, в связи с чем фондом понесены излишние расходы в предъявленном ко взысканию размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес АНО ДПО «Авто-успех», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Интернациональная, 132А, лит. А, пом. 6,7,8,9,10,11,12,23, г. Евпатория, <...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

АНО ДПО «Авто-успех» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. ФИО1 также не изложил правовую позицию по делу. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016 АНО ДПО «Авто-успех» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в ОСФР по Республике Крым, и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-005-0093.

На основании решения от 15.05.2023 №91032380000291 в период с 15.05.2023 по 14.07.2023 фондом в отношении АНО ДПО «Авто-успех» проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем/застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

В период проверки страхователю направлено требование о предоставлении сведений и документов от 15.05.2023 №91032380000292, в котором указан перечень документов, которые страхователю необходимо предоставить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования, для проверки сведений и документов.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2023 №91032380000294, согласно которому выездная проверка проведена выборочным методом на территории страхователя.

Выездной проверкой установлено, что страхователем не предоставлены необходимые документы, указанные в требовании, в связи с чем ОСФР по Республике Крым понесены расходы: единовременное пособие при рождении ребенка: ФИО1 (дата рождения ребенка 10.01.2020).

В связи с непредставлением страховщику полного комплекта документов, необходимых для осуществления расчета пособия (иной выплаты) сумма излишне понесенных расходов составила 17 479,93 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 12.09.2023 №91032380000296, в котором предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения в размере 17 479,73 руб.

17.10.2023 страхователю направлено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 910323800001201, однако в добровольном порядке организацией исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 26 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Так, статья 212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 АПК РФ).

В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона №255-ФЗ организация является страхователем.

В соответствии с частью 13 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ заявление о взыскании подается в суд территориальным органом страховщика в отношении всех требований о возмещении излишне понесенных расходов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены страхователем или застрахованным лицом на день подачи в суд указанного заявления.

В силу части 16 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ заявление о взыскании подается в суд территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования о возмещении излишне понесенных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требованием от 17.10.2023 №910323800001201 установлен срок для его добровольного исполнения до 07.11.2023.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом №255-ФЗ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с АНО ДПО «Авто-успех» излишне понесенных расходов истек 07.05.2024.

В свою очередь, ОСФР по Республике Крым обратилось в суд с данным заявлением согласно оттиску календарного штемпеля суда 03.06.2024, то есть со значительным пропуском установленной поименованной нормой срока.

Таким образом, фондом пропущен шестимесячный срок, регламентированный частью 16 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств на основании требования от 17.10.2023 №910323800001201.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд дополнительно обращает внимание фонда, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока. Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ОСФР по Республике Крым суду представлено не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности фонд имел возможность избежать пропуска срока.

Кроме того, непреодолимых обстоятельств, которые бы не позволили отделению произвести взыскание спорной задолженности в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, не выявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фондом не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне его контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (постановление от 17.11.2005 №11-П, определение от 14.01.2016 №3-О).

Аналогичные выводы изложены и Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2016 №310-АД16-14682, от 28.09.2016 №301-АД16-9572, в определениях от 09.07.2018 №310-АД18-8483, от 08.06.2017 №303-АД17-6069.

Таким образом, учитывая пропуск ОСФР по Республике Крым срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, требования фонда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко