Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-3667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3667/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Трудармейский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 475 693 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 11.09.2021. паспорт, диплом,

ФИО3, в качестве специалиста по доверенности от 20.06.2022., паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.04.2022., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 04.10.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» (ООО «Ясная поляна») к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (КУМС Прокопьевского муниципального округа) о взыскании 2 475 693 руб., расходы, понесенные на замену дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: Прокопьевский муниципальный округ, <...>, а также 15 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что спорный объект не входил в концессионное соглашение, истец самостоятельно принял решение о замене дымовой трубы и за свой счет провел монтажные работы, истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения аварийных работ, процедура согласования данных работ с ответчиком в нарушение положений концессионного соглашения не проводилась.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21 ноября 2017 года между ООО «Ясная Поляна» (Концессионер) и КУМС Прокопьевского муниципального округа (Концедент) заключен концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования - Прокопьевскогоо муниципального района, по условиям которого Концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии. с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашения, объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район и иное движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (п. 2.2. соглашения).

26 декабря 2017 года Постановлением № 749 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области утверждена инвестиционная программа ООО «Ясная Поляна» (Прокопьевский муниципальный район), в сфере теплоснабжения на 2017 - 2021 годы.

Концессионное соглашение №2 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования - Прокопьевскогоо муниципального района от 21.11.2017 прекратило свое действие в связи с прекращением срока действия 31.12.2021.

Как следует из искового заявления, истец, с целью предотвращения вреда имуществу собственника, за счет собственных средств, произвел замену, находящейся в аварийном состоянии, дымовой трубы по адресу: Прокопьевский муниципальный округ <...>. Для чего истцом был заключен с третьим лицом договор № 11 от 06.08.2021 на выполнение монтажных работ на котельной, расположенной по адресу: Прокопьевский муниципальный округ, <...> в виде монтажа дымовой трубы на сумму 2 475 693 руб. Вследствие исполнения настоящего договора по оплате денежных средств третьему лицу истец понес расходы на сумму 2 475 693 руб.

Однако, реконструкция вышеуказанного объекта не входила в обязанности истца в соответствии с обязательствами концессионного соглашения и мероприятиями по реконструкции объектов предусмотренных инвестиционной программой. Затраченные истцом денежные средства относятся к капитальному ремонту, а в смету расходов по производству и реализации тепловой энергии в операционные расходы приняты затраты только на текущий ремонт согласно плана текущего ремонта зданий котельных.

24.01.2022 истец вручил ответчику уведомление № 17 от 24.01.2022 о возмещении понесенных истцом расходов на выполнение монтажных работ на сумму 2 475 693 руб., с приложением подтверждающих документов: договора № 11 от 06.08.2021 на выполнение монтажных работ на котельной, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости понесенных работ затрат КС-3, платежное поручение об оплате денежных средств по договору. В свою очередь, ответчик 28.02.2022 направил в адрес истца ответ о невозможности удовлетворения данного требования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 984 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае ответчик является заинтересованным лицом в связи с тем что, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения работ подтверждена заключением технического обследования от 05.06.2019, а также комиссионным актом от 07.06.2021 обследования дымовой трубы.

При этом, из пояснений истца следует, что в связи с возникшим вследствие естественного износа аварийным состоянием трубы, что подтверждается заключением технического обследования, истец неоднократно обращался к собственнику данного имущества с просьбой провести ремонт в виде замены дымовой трубы на котельной, расположенной по вышеуказанному адресу. С мая 2021 года велись устные переговоры между истцом и ответчиком. После чего было принято совместное решение о замене дымовой трубы истцом до начала отопительного сезона, во избежание срыва отопительного сезона на 2022-2023 год и угрозы аварийной ситуации на котельной, с последующим возмещением понесенных истцом расходов. На основании заключения технического обследования, совместно с представителями собственника имущества, комиссией было проведено обследование дымовой трубы по результатам которого составлен акт обследования дымовой трубы с выводами сторон о необходимости её замены. После проведенных мероприятий, истец, учитывая аварийное состояние объекта, устную договоренность и, в последствие, бездействия собственника имущества по замене трубы, самостоятельно произвел замену трубы, вследствие чего понес расходы на сумму 2 475 693 руб.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Вышеуказанные мероприятия свидетельствует о том, что ответчик был извещен со стороны истца об аварийном состоянии трубы и о необходимости ее срочной замены. При этом, наличие совместного комиссионного акта обследования от 07.06.2021 дало истцу основания полагать, что ответчик согласен на замену трубы.

01.09.2022 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию спорного объекта – монтаж дымовой трубы по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, <...>.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с заменой дымовой трубы.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 475 693 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором № 10/07/22 от 15.07.2022 по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2022, экспертным заключением от 29.08.2022.

Несение данных расходов и их стоимость представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Факт несения расходов подтвержден, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Трудармейский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 475 693 руб. 00 коп. убытков, а также 35 378 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский