Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213163/25-65-2401
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркстоун" (660017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Аркстоун" ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 370 426 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 11.06.2025

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркстоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 370 426 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Аркстоун" ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аркстоун" (Лизингополучатель) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АА2358128 от 01.07.2022, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствием с правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.

Лизингодатель свои обязательства исполнил в полном объеме: приобрел у выбранного лизингополучателем продавца и приобрел в собственность предмет лизинга, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя во внесудебном порядке.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № АА2358128 от 01.07.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 9 370 426 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными


обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического


возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях


По Договору лизинга № АА2358128 от 01.07.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 9 370 426 руб. 65 коп.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Истцом некорректно определен период пользования финансированием, по мнению Истца предмет лизинга должен быть продан в срок до 06.02.2025 (т.е. на дату изъятия предмета лизинга).

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

При этом в случае расторжения договора лизинга стороны, действуя с соблюдением установленных пределов свободы договора, вправе самостоятельно установить (конкретизировать) срок, в течение которого лизингодатель обязуется реализовать предмет лизинга третьим лицам, и порядок определения цены продажи.

В силу пункта 15.7.1. Правил лизинга стороны подписанием Договора лизинга признали разумным и необходимым 6 месячный срок (с момента возврата Предмета лизинга) для поиска покупателя Предмета лизинга и заключения договора купли-продажи Предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). При этом срок для продажи Предмета лизинга может быть увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке в случаях предусмотренных в п. 15.7.1. Правил лизинга, в том числе в связи с тем, что Предмет лизинга является


дорогостоящим имуществом, стоимость продажи которого составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) и более российских рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, изложенное Ответчик до даты судебного заседания (01.12.2025) не смог реализовать спорное транспортное средство поскольку как следует из Акта изъятия "предмет лизинга не исправен" и имеет существенные недостатки в том числе - неисправного двигателя, трещины блока цилиндра, вмятины на корпусе.

Таким образом по вине Лизингополучателя срок реализации выходит за 6 месячный период, который во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами не может быть признан не разумным.

П. 15.7.1 Правил лизинга стороны подписанием Договора лизинга признали, что срок для продажи Предмета лизинга может превышать шестимесячный срок реализации в случае, если предмет лизинга использовался с нарушением условий содержания и эксплуатации, а также сроков и объемов технического обслуживания предмета лизинга по условиям продавца (производителя) предмета лизинга.

Цена продажи предмета лизинга определена Истцом некорректно и не подтверждается отчетом оценщика.

В соответствии с Отчетом об оценке, представленным Ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата Ответчику составляет 3 587 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016г. № 305-ЭС16-489).

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

В рассматриваемом случае применим в том числе принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена


соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 выражен правовой подход о том, что несущественным расхождением можно признать разницу в 15,5 процентов.

Таким образом, предмет лизинга реализован Лизингодателем в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включения цена реализации предмета лизинга по вышеуказанному договору купли-продажи.

Также истом не учтены убытки лизингодателя, связанные с хранением и изъятием предмета лизинга после его изъятия.

В соответствии с п. 2. ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Кроме того, согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Таким образом, в связи с тем, что в результате расторжения Договоров лизинга Лизингодатель был вынужден самостоятельно обеспечивать, хранение Предмета лизинга соответствующие денежные суммы являются убытками для Лизингодателя и подлежат возмещению Лизингополучателем.

Согласно расчету суда, сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу Лизингодателя и составляет 6 582 394 руб. 67 коп.

Также суд учитывает, что даже после применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и снижения ее до ставки 0,1% за каждый день просрочки, сальдо также складывается в пользу Лизингодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи


всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, § 6 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев