Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А63-139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-139/2018
16 мая 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», г. Невинномысск (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джемакулова Рустама Кельдимуратовича, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в размере 72 900 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 39 366 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 900 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 39 366 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и проведении заседания в его отсутствие. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 101,55 руб., неустойку в размере 35 155 руб. за период с 27.10.2017 по 19.12.2017 и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ранее от ответчика поступили возражения на заявленные требования, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 83053, р/з ев1063-26, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017.

Как следует из представленного ФИО3 заключения № 8910 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 83053, р/з ев1063-26, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 131 101,55 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 августа 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств КАМАЗ 53215-15, р/з в414мм106, в сцепке с прицепом СЗАП 83053, р/з ев1063-26, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля MAN TGS 18,360 4х2 BLS, р/з н768ом37, в сцепке с прицепом Schmitz sko 24/L-13.4 FP 60 cool, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017.

06 сентября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию по договору страхования ЕЕЕ № 1000201258 по страховому случаю от 05.08.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390437257 и ОСАГО ЕЕЕ № 1000201258, соответственно, 08.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату возмещения в размере 66 000 руб. (платежное поручение № 423 от 25.09.2017).

29 сентября 2017 года истец направил ответчику телеграмму, указав на несогласие с размером произведенной выплаты, просил прислать представителя для проведения повторного осмотра 05.10.2017.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству СЗАП 83053, р/з ев1063-26. Согласно отчету оценщика ФИО6 № 152-2017 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 83053, р/з ев1063-26, с учетом износа составила 138 900 руб.

27 октября 2017 года ответчик направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 8910 от 20.04.2018, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 65 101,55 руб. (131 101,55-66 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2017 по 19.12.2017 в размере 35 155 руб. из расчета из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08 сентября 2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, по истечении 20 календарных дней на его рассмотрение у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 1 397 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 61 от 15.12.2017, платежное поручение № 263 от 15.12.2017.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 15 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец уточнил исковые требования, истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 65 101,55 руб., неустойку в сумме 1 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 4 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай